Archivo de la categoría: Uncategorized

Pio, pio, que yo no he sido

Uncategorized, , , , , , , ,

Más cloro que es la guerra
Es probable que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas vote mañana viernes una propuesta de Estados Unidos para solicitar al Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon y a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, la creación de un equipo de investigación para determinar quién es el autor de los ataques con cloro en la República Árabe de Siria.1
El borrador de la citada propuesta, que no ha sido publicada, pero a la que han tenido acceso diversos medios de comunicación1,2, fue presentado hace ya varias semanas a los 15 miembros del Consejo de Seguridad.
En esta propuesta el equipo conjunto UN-OPCW de investigación sobre el empleo de cloro como método de guerra en Siria, tendría como misión identificar con la mayor certeza posible, a las personas, entidades, grupos o gobiernos, autores, organizadores, patrocinadores o participantes de algún modo, en el empleo de armas químicas.1,2

Erre que erre3,4,5
Recordemos que el 29 de abril de 2014, el Director General de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) anunció la creación de una misión de investigación de armas químicas en Siria (Fact-Finding Mission). La misión recibió el mandato de establecer los hechos asociados a las denuncias sobre la utilización de productos químicos tóxicos con fines hostiles en la República Árabe Siria, según los informes, cloro.6
La OPAQ dio a conocer el primer informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, el 16 de junio de 2014 (S/1191/2014)7,8, el 10 de septiembre de 2014, dio a conocer el segundo informe (S/1212/2014)9, y el 18 de diciembre de 2014 dio a conocer el tercer informe (S/1230/2014)10. La conclusión a la que se llegó es que los testimonios aportados por 37 testigos constituían una «confirmación convincente» (compelling confirmation), de que se había empleado, sistemática y repetidamente, una sustancia química tóxica como método de guerra, y que, con un «alto grado de confianza» (high degree of confidence), esa sustancia química tóxica era cloro. El informe NO indicaba quién había podido ser el autor de los hechos.8
Sin embargo, numerosas voces acusaron al Gobierno sirio de ser el autor de los ataques11, e incluso sugerían que había violado la Convención de Armas Químicas (CAQ), que recientemente acababa de ratificar.
En vez de dejar las cosas en este punto, el tema se ha mantenido caliente merced a diversas noticias que han ido apareciendo y a las declaraciones «poco políticas» de algunos políticos, y ahora se calienta más con esta resolución que probablemente se apruebe mañana.11,12,13,14,15,16,17,18

Esto es lo que hay

  • Ninguno de los tres informes sobre la misión para la determinación de los hechos (Fact-Finding Mission) en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, acusa al Gobierno Sirio, ni tampoco a la oposición.
  • Los informes están basados fundamentalmente en los testimonios aportados por un conjunto de testigos, y en base a ello, existe una «confirmación convincente», de que, con un «alto grado de confianza», se ha empleado cloro como método de guerra.10
  • Ni se han tomado muestras medioambientales, ni se han tomado muestras biomédicas que permitan identificar en ellas de manera inequívoca la presencia de cloro, algo que por otra parte se sabe que no es posible.10
  • Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos han acusado repetidas veces el régimen sirio de llevar a cabo los ataques con cloro mediante el uso de bombas de barril lanzadas desde helicópteros. Estos tres países argumentan que sólo el régimen sirio tiene helicópteros, pero no está probado de manera inequívoca la relación de la presencia de un helicóptero con los efectos producidos por el cloro, y Rusia mantiene que no hay ninguna prueba sólida de demuestre que Damasco está detrás de estos ataques.2
  • Revisar los informes y sus datos, y volver a entrevistar a «testigos» no proporciona más evidencia, ni evidencia suficiente (inequívoca), como para inculpar a alguien de los hechos acaecidos hace varios meses.1,2
  • Y volvemos al artículo IX y a la parte XI del anexo de verificación de la CAQ, hasta el momento ningún Estado Parte ha solicitado formalmente a la OPAQ una inspección por denuncia o una inspección por presunto empleo de armas químicas, pues recordemos, la República Árabe Siria es el Estado Parte número 190 en la CAQ.

 

Referencias

  1. http://www.businessinsider.com/r-un-vote-likely-friday-on-syria-gas-attacks-blame-diplomats-2015-8?IR=T
  2. http://www.digitaljournal.com/news/world/us-asks-un-to-set-up-syria-chlorine-attacks-probe/article/437941
  3. El cloro como arma: de la primera Guerra Mundial al conflicto sirio, Juan Domingo y René Pita, http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2014/DIEEEO61-2014_Cloro_ConflictoSirio_DomingoxRenePita.pdf
  4. El arma química, amenaza real, René Pita y Juan Domingo, El Mundo, 22 de abril de 2015, página 13.
  5. Otra vez el cloro, más de lo mismo, cbrn.es, 10 de enero de 2015
  6. OPCW to Undertake Fact-Finding Mission in Syria on Alleged Chlorine Gas Attacks, http://www.opcw.org/news/article/opcw-to-undertake-fact-finding-mission-in-syria-on-alleged-chlorine-gas-attacks/
  7. OPCW Fact Finding Mission: «Compelling Confirmation» That Chlorine Gas Used as Weapon in Syria, http://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-compelling-confirmation-that-chlorine-gas-used-as-weapon-in-syria/
  8. S/1191/2014, Summary report of the work of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria covering the period from 3 to 31 May 2014, https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=17385
  9. S/1212/2014, Second report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria key findings, http://photos.state.gov/libraries/netherlands/328666/pdfs/SECONDREPORTOFTHEOPCWFACT-FINDINGMISSIONINSYRIAKEYFINDINGS.pdf
  10. S/1212/2014, Third report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria, http://photos.state.gov/libraries/netherlands/328666/pdfs/THIRDREPORTOFTHEOPCWFACTFINDINGMISSIONINSYRIA.pdf
  11. http://thehill.com/policy/international/218442-kerry-serious-questions-about-syria-after-chlorine-report
  12. http://www.theguardian.com/world/2015/jan/07/syria-chlorine-chemical-weapons-attacks-opcw
  13. http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/inspectors-confident-chlorine-gas-used-in-syrian-villages/2015/01/06/5ffe185e-9609-11e4-8385-866293322c2f_story.html
  14. http://www.cbsnews.com/news/inspectors-confident-chlorine-gas-used-in-syrian-villages/
  15. http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2899739/Syria-used-chlorine-gas-attacks-OPCW.html
  16. http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2899739/Syria-used-chlorine-gas-attacks-OPCW.html
  17. http://www.dailysabah.com/mideast/2015/01/08/un-reaffirms-syrian-regime-used-chemical-weapons
  18. http://www.dw.de/syria-used-chlorine-gas-on-own-people-report-suggests/a-18174136

Números con significado químico

Uncategorized, , ,

Existen en química diversos números empleados  con diferentes finalidades, que son unos completos desconocidos para el público en general, e incluso también para muchos químicos.
Aquí sólo vamos a citar tres de ellos, el número CAS, el número EC y el número ONU.

El número CAS1
El número CAS o más concretamente el número de registro CAS (Chemical Abstracts Service registry number) es una identificación numérica única para compuestos químicos, polímeros, secuencias biológicas, preparados y aleaciones. El Chemical Abstracts Service (CAS), una división de la Sociedad Americana de Química (ACS, American Chemical Society), asigna estos identificadores a cada sustancia química que ha sido descrita en la literatura. El CAS también mantiene una base de datos de las sustancias químicas, conocida como registro CAS. En la actualidad están numeradas y catalogadas algo más de 100 millones de sustancias y cada día se registran alrededor de 15000 sustancias nuevas. El número CAS más reciente es el 1800453-77-3 (consultado el 29 de julio de 2015)2
La principal aplicación del número CAS es su utilización en las búsquedas en la base de datos unificada, dado que habitualmente se utilizan varios nombres para una misma sustancia química (según la nomenclatura empleada, la fórmula química, la estructura o la procedencia). Casi todas las moléculas actuales permiten su búsqueda mediante el número CAS.
Los números de registro CAS no tienen significado inherente alguno, se diseñaron para que su secuencia fuese simple y regular, y permitiera su utilización en las búsquedas en las bases de datos. Se asignan por tanto en orden secuencial creciente, conforme las sustancias químicas son identificadas e incluidas en la base de datos del registro CAS.
Los números CAS están constituidos por tres grupos numéricos separados por guiones. El primer grupo numérico puede tener entre dos y siete dígitos, el segundo grupo sólo dos dígitos y el tercer grupo contiene un único dígito que sirve de control. Para obtener el dígito de control se multiplican cada uno de los dígitos restantes, empezando de derecha a izquierda, por su correspondiente número de orden, esto es, ×1 las unidades, ×2 las decenas, ×3 las centenas, ×4 los millares, etc. Se suman los diferentes productos y de la suma, el dígito correspondiente a las unidades corresponde al dígito de control.

Por ejemplo, la acetona tiene el número CAS 67-64-1, si el número es correcto, el número de control resultante debe ser un 1:

casacetona

Por ejemplo, el hexafluoruro de uranio tiene el número CAS 7783-81-5, si el número es correcto, el número de control resultante debe ser un 5:
cashexafuranio

Los estereoisómeros y las mezclas recémicas tienen diferentes números CAS, por ejemplo, la (S)-nicotina tiene el 54-11-5, la (R)-nicotina tiene el 25162-00-9 y la nicotina racémica el 22083-74-5.

nicotinaS nicotinaR
(S)-nicotina
(-)-nicotina
(S)-1-metil-2-(3-piridil) pirrolidina
3-[(2S)-1-metil-2-pirrolidinil]piridina		 (R)-nicotina
(+)-nicotina
(R)-1-metil-2-(3-piridil) pirrolidina
3-[(2R)-1-metil-2-pirrolidinil]piridina

El (Z)-dicloroeteno (isómero cis) tiene el numero CAS 156-59-2 y el (E)-dicloroeteno (isómero trans) tiene el 156-60-5. La mezcla de isómeros cis y trans tiene el número CAS 540-59-0.

cis12dicleteno trans12dicleteno
(Z)-1,2-dicloroeteno
Cis-1,2-dicloroeteno		 (E)-1,2-dicloroeteno
Trans-1,2-dicloroeteno

La misma sustancia tiene el mismo número CAS independientemente de su estado físico, por ejemplo, el agua y el hielo tienen el mismo número CAS, el 7732-18-5, pero las estructuras cristalinas de una misma sustancia tienen diferentes números CAS, por ejemplo, el carbón (carbono) tiene el 7440-44-0, el grafito (carbono) tiene el 7782-42-5 y el diamante (carbono) tiene el 7782-40-3.
Algunas mezclas comunes de composición conocida o desconocida pueden tener también numero CAS, por ejemplo, el colorante Leishman tiene el 12627-53-1 y el aceite de mostaza, el 8007-40-7.

 

El número EC3,4
El número EC, comenzó siendo el número EINECS y luego fue el número ELINCS, los tres acrónimos se refieren al mismo número y se utilizan prácticamente de manera indistinta, aunque el término preferido es número EC.
El número EINECS (European INventory of Existing Chemical Substances, Número de Inventario Europeo de Sustancias Químicas Existentes), es un número de registro dado a cada sustancia química comercialmente disponible en la Unión Europea entre el 1 de enero de 1971 y el 18 de septiembre de 1981. Este inventario fue creado por la Directiva 67/548/EEC relativa al etiquetado de sustancias peligrosas: el número EINECS debe aparecer en la etiqueta y en el empaque de sustancias peligrosas.
A partir del 19 de septiembre de 1981, el inventario fue reemplazado por la ELINCS (European LIst of Notified Chemical Substances, o Lista Europea de Sustancias Químicas Notificadas). A todas las sustancias «nuevas» que aparecían en el mercado europeo se les asignaba un número ELINCS tras su notificación a la Comisión Europea. El número ELINCS también es obligatorio en etiquetas y empaques.
Actualmente se prefiere el término número EC (European Community) frente a las designaciones «número EINECS/ELINCS», pero no debe confundirse con los números EC de la Comisión de Enzimas (Enzyme Commission).

Los números EINECS están constituidos por tres grupos numéricos separados por guiones que contienen un total de siete dígitos, que comienzan por un dos o un tres, esto es, de la forma 2XX-XXX-C o 3XX-XXX-C. Los números ELINCS son análogos salvo que empiezan por cuatro, esto es, de la forma 4XX-XXX-C, comenzando en el 400-010-9. También forman parte del inventario del número EC los números de la Lista de Ex-Polímeros (NLP), análogos a los números EINECS y ELINCS salvo que siempre comienzan por 5 (5XX-XXX-X).

Los números EC son pues análogos a los números EINECS, ELINCS y NLP, de modo que todos ellos constan de tres grupos numéricos separados por guiones que contienen un total de siete dígitos, XXX-XXX-C, siendo el dígito C un dígito de control. Para obtener el dígito de control se multiplican cada uno de los dígitos restantes, empezando de izquierda a derecha, por su correspondiente número de orden, esto es, ×1 la primera, ×2 la segunda, ×3 la tercera, ×4 la cuarta, ×5 la quinta y ×6 la sexta. Se suman los diferentes productos y la cifra final se divide por 11, de modo que el resto es el dígito de control.

La acetona tiene el número EC/EINECS 200-662-2

ecacetona

El hexafluoruro de uranio tiene el numero EC/EINECS 232-028-6

echexafuranio

 

El número ONU5,6,7
Los números ONU o identidades UNO son números de cuatro dígitos usados para identificar sustancias o materiales peligrosos (como explosivos, líquidos flamables, sustancias tóxicas, etc.) en el marco del transporte internacional. Algunas sustancias peligrosas tienen sus propios números ONU (como la acetona que tiene el número ONU 1090), mientras que algunos grupos de sustancias químicas o productos con propiedades similares reciben un número ONU colectivo (por ejemplo, los adhesivos tienen el número ONU 1133, y los líquidos inflamables no especificados en otra parte tienen el número ONU 1993). Una sustancia química en estado sólido puede tener un número ONU distinto del que tiene en estado líquido, si sus propiedades de peligrosidad difieren significativamente;  sustancias con diferentes niveles de pureza o concentración también pueden tener distintos números ONU.
El rango de números ONU va desde el 0001 hasta el 3518, y son asignados por el Comité de Expertos en el Transporte de Mercancías Peligrosas de la Organización de las Naciones Unidas y publicados en sus Recomendaciones en el Transporte de Mercancía Peligrosas, también conocido como el Libro Naranja. Estas recomendaciones son adoptadas por la organización reguladora responsable de los diferentes medios de transporte. Las sustancias que no son peligrosas no poseen número ONU, éste solo se asigna a sustancias peligrosas, pero no existe un mecanismo para deducir los clases de peligros de una sustancia con sólo ver su número ONU, sino que hay que buscar los peligros en las tablas correspondientes.
Los números NA (Norte América), también conocidos como números DOT son emitidos por el Departamento de Transporte de los Estados Unidos y son idénticos a los números ONU, excepto que algunas sustancias sin números ONU pueden tener un número NA. Los números NA están dentro del rango NA8000 – NA9999.
Cada número ONU está asociado a un número identificador del peligro6,7, que indica la clase general de peligro y la subdivisión. Si una sustancia química tiene varios peligros, entonces se puede especificar el identificador de peligro secundario.
La acetona tiene el número ONU 1090, número de identificación del peligro 33 y le corresponde la ficha de seguridad 127, mientras que el hexafluoruro de uranio tiene el número ONU 2978, número de identificación del peligro 78 y le corresponde la ficha de seguridad 166.
El número 33 de identificación del peligro de la acetona indica que se trata de una materia líquida muy inflamable (punto de inflamación inferior a 23 °C)
El número 78 de identificación del peligro del hexafluoruro de uranio indica (7-radiactivo) que se trata de material radioactivo dispersable en forma gaseosa o pulverulenta y (8-corrosivo), que reacciona con el agua y el vapor del agua del aire, para formar fluoruro de hidrógeno gaseoso (HF), que es altamente tóxico y corrosivo, y un residuo blanco soluble de fluoruro de uranilo (UO2F2), extremadamente irritante y corrosivo .

Referencias

  1. http://www.cas.org/
  2. https://www.cas.org/content/counter
  3. http://www.boe.es/doue/2008/353/L00001-01355.pdf
  4. https://echa.europa.eu/documents/10162/13643/substance_id_es.pdf
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/UN_number
  6. https://www.tc.gc.ca/media/documents/canutec-eng/GRE2012.pdf
  7. Recomendaciones relativas al transporte de mercancías peligrosas. Reglamentación modelo, volumen I, decimoctava edición revisada, 2013

Ya sólo quedan 5

Uncategorized, , ,

Ayer, 9 de julio de 2015, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) anunciaba en su página web1 «Myanmar se une a Convención de Armas Químicas».

Myanmar depositó el 8 de julio de 2015 su instrumento de ratificación de la Convención de Armas Químicas (CAQ). Transcurridos 30 días, el 7 de agosto de 2015, la CAQ entrará en vigor para Myanmar, y elevará su membresía a los 191 Estados Parte.

Ya sólo quedarán 5 estados fuera de la CAQ: Angola, Egipto, Israel, Corea del Norte y Sudán del Sur. Además, el 21 de abril de este año, el Parlamento de Angola aprobó la adhesión de la República de Angola a la CAQ, y  Sudán del Sur ha expresado su deseo de que prosperen los esfuerzos para conseguir la adhesión. Si esto sucediera, tan sólo quedarían 3 Estados fuera de la CAQ: Egipto, Israel y Corea del Norte.

En su discurso al Consejo Ejecutivo de la OPAQ, el Ministro de Asuntos Exteriores de Myanmar, el Excmo. Sr. Wunna Maung Lwin dijo: «Myanmar se ha comprometido a cumplir con sus obligaciones con la Convención, y espera cooperar con otros Estados Parte para lograr un mundo totalmente libre de armas químicas«.

Recordemos que Myanmar, o Birmania, u oficialmente desde octubre de 2010, República de la Unión de Myanmar, es un país soberano del sudeste asiático, con más de 47 millones de habitantes, que limita al norte con China, al sur con el mar de Andamán, al este con Laos y Tailandia, y al oeste con la India, Bangladés y el golfo de Bengala. Gobernado por una dictadura militar desde 1964, ésta se disolvió oficialmente el 30 de marzo de 2011, con la inauguración del nuevo gobierno elegido «democráticamente».

Myanmar fue uno de los primeros países en firmar la CAQ el 14 de enero de 1993, justo al día siguiente de que ésta se abriera para su firma en París. En enero de este año, el Parlamento de Myanmar ratificó la Convención – abriendo así el camino para que Myanmar se convirtiese en el Estado Parte número 191 de la CAQ.

La noticia indica en su párrafo final, que la CAQ prohíbe la producción, desarrollo, posesión, almacenamiento, transferencia y uso de armas químicas, que los Estados Parte deben declarar y destruir cualquier arsenal de armas químicas e instalación de producción relacionada, así como cualquier arma química antigua o abandonada, y someterse a un régimen de supervisión y verificación internacional.

 

Referencias

  1. http://www.opcw.org/news/article/myanmar-joins-chemical-weapons-convention/

Eutécticos y azeótropos

Uncategorized, , , , ,

Punto de fusión
El punto de fusión se puede definir como la temperatura a la que el sólido se transforma en líquido a la presión de una atmósfera (760 mm de Hg). Para una sustancia pura este cambio de estado es muy rápido y varía muy poco ante cambios moderados de presión, de modo que el punto de fusión puede ser utilizado para tratar de identificar una sustancia. Además, si la sustancia no es pura, pues contiene impurezas, el punto de fusión disminuye (y aumenta el intervalo de fusión), hecho que puede utilizarse como criterio de pureza.
Cuando una sustancia pura en estado líquido se enfría de tal forma que se evita el sub-enfriamiento, solidifica a la misma temperatura a la que el sólido funde.
Por ello también se define el punto de fusión (y el punto de solidificación) como la temperatura a la que coexisten en equilibrio la fase sólida y la fase líquida a la presión de una atmósfera.

Punto de sublimación
A veces se encuentran sustancias, como por ejemplo, el hexafluoruro de uranio, ya citado en un artículo anterior1, o el hexacloroetano, que cuando se calientan en vez de fundir y pasar a estado líquido, aumentan su tensión de vapor de tal manera, que ésta rápidamente alcanza el valor de 760 mm de Hg, y pasan directamente al estado gaseoso. El punto de sublimación puede definirse como la temperatura a la cual la presión de vapor de un sólido alcanza el valor de una atmósfera (760 mm de Hg).

Punto de ebullición
Cuando una sustancia líquida se introduce en un recipiente cerrado y vacío, se evapora (pasa al estado gaseoso) hasta que el vapor alcanza una determinada presión, que depende sólo de la temperatura. Esta presión, que es la ejercida por el vapor en equilibrio con el líquido, es la presión de vapor de la sustancia a esa temperatura. El punto de ebullición puede definirse como la temperatura a la cual la presión de vapor de una sustancia alcanza el valor de una atmósfera (760 mm de Hg).
El punto de ebullición depende del peso molecular de la sustancia y de las fuerzas intermoleculares existentes, de modo que en una serie homóloga los puntos de ebullición normalmente aumentan al aumentar el peso molecular, y para pesos moleculares similares, las sustancias polares presentan puntos de ebullición más altos que las sustancias apolares.

Eutécticos y punto eutéctico
Consideremos dos sustancias, A y B, miscibles en estado líquido. La presencia en la sustancia A de cantidades crecientes de la sustancia B (impureza) provoca una disminución creciente del punto de fusión (punto de solidificación) de la sustancia A (mezcla A+B). Análogamente, la presencia en la sustancia B de cantidades crecientes de la sustancia A (impureza) provoca una disminución creciente del punto de fusión (punto de solidificación) de la sustancia B (mezcla B+A). Ambos procesos confluyen en un punto, denominado punto eutéctico, donde la temperatura alcanza un valor mínimo (temperatura eutéctica) y la mezcla de las sustancias A y B (mezcla eutéctica) funde (solidifica) como si se tratase de una sustancia pura.
Desde el punto de vista NBQ se prefieren los agentes químicos en estado líquido, dado que se manejan y dispersan mejor, así que algunas mezclas eutécticas pueden resultar muy interesantes según las circunstancias.
Tal es el caso de la mezcla vesicante HL, con un 37 % de iperita (HD, con un punto de fusión de 14,45 °C), y un 63 % de lewisita (L, con un punto de fusión de -18 °C) que presenta un punto eutéctico a -25,4 °C. La lewisita actúa como anticongelante, y la mezcla se comporta como una sustancia pura que puede utilizarse en zonas de gran altitud y bajas temperaturas, en estado líquido2.

eutecticoHL

Azeótropos y punto azeotrópico
En 1887 el físico y químico francés Francois-Marie Raoult estudió la presión de vapor en las disoluciones y enunció la ley que lleva su nombre. Según la ley de Raoult la disminución relativa de la presión de vapor (a la misma temperatura), de un líquido volátil al disolver en él un soluto no salino cualquiera, es igual a la fracción molar del soluto. Además este aumento de la temperatura de ebullición de la disolución depende de la concentración del soluto (no salino) y de la naturaleza del disolvente.
Para que una mezcla de dos sustancias químicas líquidas se comporte como una disolución ideal, y cumpla la ley de Raoult, las moléculas de ambas sustancias deben ser similares. De este modo el entorno de cualquier molécula en la disolución no difiere apreciablemente del que existe en las sustancias puras, y entonces la presión de vapor parcial de cada una de las sustancias es proporcional al número de moléculas de la misma en la fase líquida.
Si los constituyentes de la mezcla son de naturaleza apreciablemente diferente aparecen desviaciones con respecto al comportamiento ideal, esto es, con respecto a la ley de Raoult. Estas desviaciones son habitualmente de tipo «positivo» y la presión de vapor parcial real de cada constituyente es mayor de lo que sería si obedeciese a la ley de Raoult. En una desviación de tipo «negativo», donde las distintas moléculas ejercen una atracción mutua muy fuerte, la presión de vapor parcial real de cada constituyente resulta menor de lo que sería si obedeciese a la ley de Raoult.
Estas desviaciones «positivas» y «negativas» del comportamiento ideal de las disoluciones dan lugar a la formación de azeótropos de ebullición mínima y azeótropos de ebullición máxima. Un azeótropo (o mezcla azeotrópica) es una mezcla líquida de dos o más sustancias químicas que ebulle a temperatura constante, como si fuese una sustancia pura.
Una mezcla de metanol-cloroformo con un 12,6 % de metanol da lugar a un azeótropo de ebullición mínima, que ebulle a 53,43 °C, como si fuese una sustancia pura, cuando metanol puro ebulle a 64,7 °C y el cloroformo lo hace a 61,2 °C.3
Una mezcla de acetona-cloroformo con un 21,5 % de acetona da lugar a un azeótropo de ebullición máxima, que ebulle a 64,43 °C, como si fuese una sustancia pura, cuando la acetona pura ebulle a 56,1 °C y el cloroformo lo hace a 61,2 °C.3

azeotropos
Desde el punto de vista NBQ la formación de un azeótropo entre un agente químico de guerra y un disolvente puede resultar interesante a pesar de diluir la concentración del agente y con ello su toxicidad. La formación de un azeótropo de ebullición mínima podría favorecer la evaporación del agente para facilitar así su inhalación, mientras que la formación de un azeótropo de ebullición máxima disminuiría la evaporación del agente aumentando su persistencia.

Referencias

  1. El flúor 19, J. Domingo, cbrn.es, 2 de junio de 2015
  2. Compendium of Chemical Warfare Agents, Steven L. Hoenig, Springer Science & Business Media, 2006
  3. Química general moderna, J.A. Babor y J.I. Aznárez, Editorial Marín

Sin pena ni gloria

Uncategorized, , , ,

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) acaba de publicar en su página web la noticia de que se ha completado la destrucción de los hidrolizados procedentes de las armas químicas sirias. 1

El acuerdo entre EE.UU. y Rusia para destruir el arsenal químico sirio establecía que la destrucción de las armas químicas sirias debería finalizar no más tarde del 30 de junio de 2014.2

Como se recordará ningún Estado Parte de la Convención de Armas Químicas (CAQ) se ofreció para la destrucción en su propio territorio de las armas químicas sirias, así que finalmente se acordó su destrucción fuera de Siria. Una parte sería destruida directamente por las empresas EKOKEM (Finlandia), VEOLIA (Estados Unidos y Reino Unido) y MEXICHEM (Reino Unido), mientras que otra parte sería trasvasada al buque norteamericano MV Cape Ray para su hidrólisis en alta mar, en aguas internacionales, y luego los hidrolizados serían entregados para su destrucción a las empresas GEKA MBH (Alemania) y EKOKEM (Finlandia).3

Sobrepasada la fecha incumplida del 30 de junio de 2014, el Cape Ray con la iperita y el DF en sus bodegas, abandonaba el 3 de julio de 2014 el puerto italiano de Gioia Tauro,  con destino a aguas internacionales no conocidas para neutralizar por hidrólisis la iperita y el DF. Finalizada la hidrólisis, el 19 de agosto de 2014, puso rumbo al puerto finlandés de Hamina Kotka, para entregar a la empresa EKOKEM (Finlandia) 5463 toneladas de hidrolizado de DF (procedentes de 540 toneladas de DF), para su destrucción por incineración, y luego, rumbo al puerto alemán de Bremen, para entregar a la empresa GEKA MHB (Alemania) 335,5 toneladas de hidrolizado de iperita (procedentes de 20,25 toneladas de iperita), para su destrucción también por incineración. 1

El 30 de abril de 2015, la empresa alemana GEKA MBH encargada de la incineración del hidrolizado de iperita, finalizaba la destrucción del mismo.4

El 11 de junio de 2015, la empresa finlandesa EKOKEM anunciaba que había concluido la destrucción del hidrolizado del DF en sus instalaciones de eliminación de residuos de Riihimäki.1

Sólo falta por destruir parte de las 16 toneladas de fluoruro de hidrógeno (a fecha 23 de abril  de 2015 sólo faltaba por destruir un 56,2%), sustancia química no recogida en el anexo de verificación de la CAQ, que se acordó fueran destruidas por la empresa MEXICHEM en Reino Unido. El fluoruro de hidrógeno debería haber sido entregado a  VEOLIA ES Technical Solutions, L.L.C. en Port Arthur, Texas, EE.UU., pero debido a  la salida anticipada del buque noruego Taiko encargado de transportarlas, tuvo que ser transportado por el buque danés Ark Futura.5

Por supuesto también está pendiente de completar, la destrucción de las 12 instalaciones de producción  de armas químicas sirias. A fecha 23 de abril de 2015, de las 12 instalaciones de producción de armas químicas (7 hangares y 5 estructuras subterráneas), se había verificado la destrucción de 4 estructuras subterráneas, quedando pendiente el acceso y destrucción de una de ellas. Sólo 5 hangares estaban accesibles y en 4 de ellos estaba preparada su destrucción, permaneciendo inaccesibles en aquel momento  2 hangares.5

Obviamente, a fecha de hoy, la destrucción de las armas químicas sirias aún no ha concluido.

 

Referencias

  1. http://www.opcw.org/news/article/disposal-of-effluents-from-neutralised-syrian-chemical-weapons-completed/
  2. http://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/M-33/ecm33nat01_e_.pdf
  3. http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2014/DIEEEO08-2014_GuerraQuimica_NumsLetras_JDomingo-RenePita.pdf
  4. http://www.aa.com.tr/en/news/504698–germany-destroys-syria-s-toxic-chemicals
  5. EC-M-49/DG.1 https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=18690

 

El flúor 19

Uncategorized, , , , , , ,

Introducción
El flúor es uno de esos pocos elementos que se presenta de manera natural con un único isótopo, el flúor 19. ¿Y qué, se preguntará más de un lector?. Pues que desde el punto de vista NBQ, en concreto desde el punto de vista nuclear, esto es importante.
El flúor 19, de número atómico 9, tiene 9 protones y 10 neutrones. Su configuración electrónica 1s22s22p5 le confiere unas propiedades químicas muy especiales, por citar una de ellas, una elevada electronegatividad (el flúor es el elemento químico más electronegativo de la tabla periódica). Pero no son sus propiedades químicas las que ahora nos interesa resaltar, sino el simple hecho de que la abundancia natural del 19F es del 100%.
Recordemos que otros elementos importantes tienen más de un isótopo natural, por ejemplo el hidrógeno tiene dos (1H, 98,9885% y 2H, 0,0115%), el carbono tiene dos (12C, 98,93% y 13C, 1,07%), el nitrógeno tiene dos (14N, 99,636% y 15N, 0,364%), el oxigeno tiene tres isótopos (16O, 99,757%, 17O, 0,038% y 18O, 0,205%), el azufre tiene cuatro (32S, 94,99%, 33S, 0,75%, 34S, 4,25% y 36S, 0,01%), el cloro tiene dos isótopos (35Cl, 75,76% y 37Cl, 24,24%), el bromo tiene dos (79Br, 50,69% y 81Br, 49,31%), el uranio tiene tres (234U, 0,0054%, 235U, 0,7204% y 238U, 99,2742%).1
Pues bien el flúor se emplea para obtener hexafluoruro de uranio, UF6, el gas más pesado conocido, que se emplea en el enriquecimiento del uranio.

Isótopos del flúor y del uranio
El flúor tiene 18 isótopos conocidos que van desde el 14F al 31F, pero sólo dos de estos isótopos tienen interés, el 18F y el 19F.
El 18F es un isótopo artificial emisor de positrones (β+), con un periodo de semidesintegración corto (vida media, 109,771 minutos), que puede obtenerse por medio de un ciclotrón a partir del 18O, y que se utiliza en medicina con fines diagnósticos (diagnóstico por Tomografía de Emisión de Positrones, PET, de sus siglas en inglés, Positron Emission Tomography)
El 19F es el único isótopo estable, y por ello el flúor está presente en la naturaleza como un elemento monoisotópico. Al tener un número cuántico de espín nuclear de ½ (como el 1H, el 13C ó el 31P) se puede emplear en espectroscopia de resonancia magnética nuclear (RMN). Además el flúor se utiliza para la obtención de determinados compuestos de propiedades especiales, como por ejemplo, el teflón (PoliTetraFluorEtileno, PTFE), los compuestos clorofluorocarbonados (CFCs), la criolita (Na3AlF6), el fluoruro sódico (NaF), el trifluoruro de boro (BF3), el hexafluoruro de azufre (SF6) y el hexafluoruro de uranio (UF6), entre otros muchos.
Como ya se ha mencionado anteriormente, el uranio natural tiene tres isótopos 234U, 235U, y 238U. El 238U es el más estable de los isótopos radiactivos del uranio, con un periodo de semidesintegración o vida media de 4468 × 109 años. El 235U tiene un periodo de semidesintegración de 7,13 × 108 años y el 234U de 2,48 × 105 años2. El uranio natural es pues radiactivo, y es sobre todo, un emisor de partículas alfa. Un 49% de las partículas alfa provienen del 238U, otro 49% del 234U y el 2% restante del 235U. El 238U y el 234U forman parte de la serie de decaimiento del uranio, mientras que el 235U forma parte de la serie de decaimiento del actinio.
El 235U tiene la particularidad de ser el único isótopo presente en la naturaleza que es físil. El 238U es un isótopo fisionable por neutrones rápidos, y también es un isótopo fértil capaz de generar, en un reactor nuclear, 239Pu que es también un isótopo físil.

Enriquecimiento del uranio
En la naturaleza, el uranio se encuentra como 235U (0,7204%) y 238U (99,2742%). El proceso de enriquecimiento consiste aumentar la concentración del isótopo fisionable 235U hasta valores adecuados para su uso, como combustible en las centrales nucleares (3-5% de 235U, LEU, Low-Enriched Uranium), o como componente en las armas nucleares (>90% 235U, HEU, Highly Enriched Uranium). El proceso genera a su vez una gran cantidad de uranio con una concentración muy baja de 235U, conocido como uranio empobrecido (DU, Depleted Uranium, <0,3% 235U). El enriquecimiento es necesario para conseguir que los neutrones liberados en la fisión del 235U puedan impactar con otros núcleos de 235U, y así mantener la reacción nuclear en cadena.3
Como ya se ha indicado para el enriquecimiento del uranio se utiliza el hexafluoruro de uranio.

El hexafluoruro de uranio
La molécula del UF6 es octaédrica, con el átomo de uranio en el centro y los seis átomos de flúor 6 en los vértices del octaedro. A temperatura ambiente el UF6 es un sólido cristalino de color blanco que sublima a 56,5 ºC (su punto triple es de 64 °C). La fase líquida sólo existe con presiones superiores a unas 1,5 atmósferas y con temperaturas superiores a 64 °C.
Para la obtención del UF6, el uranio, generalmente en forma de óxido, se disuelve con ácido nítrico para formar UO2(NO3)2×6H2O y se purifica por extracción con fosfato de tributilo. El sólido resultante se calienta en horno para formar UO3, que luego se transforma en UF6 mediante un proceso de tres etapas:
1) UO3(s) + H2(g) → UO2(s) + H2O(g)
2) UO2(s) + 4HF(g) → UF4(s) + 2H2O(g)
3) UF4(g) + F2(g) → UF6(g)
El UF6 es extremadamente volátil (su presión de vapor es de unos 120 mmHg a temperatura ambiente) y sublima a 56,5 ºC, de manera que puede manejarse como gas para la separación de sus isótopos.
Para la separación de los isótopos se han empleado varios métodos, difusión gaseosa, separación electromagnética de los isótopos, separación mediante láser de los isótopos y centrifugación de gas, siendo éste último método el más barato y el más utilizado.

Hexafluoruro versus hexacloruro
El hexafluoruro de uranio, UF6, de número CAS 7783-81-5, es a temperatura ambiente un sólido cristalino de color blanco, con un punto de fusión de 64°C (punto triple) y un punto de ebullición de 56,5°C mientras que el hexacloruro de uranio, UCl6, de número CAS 13763-23-0, es a temperatura ambiente un sólido cristalino de color verde oscuro, con un punto de fusión de 177°C y un punto de ebullición de 75°C.4,5
¡Subliman a temperaturas no muy altas!, es decir pasan de estado sólido a estado gaseoso con facilidad. Con un ligero aporte de calor el hexafluoruro de uranio está como gas (el hexacloruro de uranio también pero a temperatura más alta).
Pero no sólo es importante el punto de sublimación, favorable al hexafluoruro, de nada nos serviría si no fuese por el hecho de que el flúor sólo tiene un isótopo natural, el 19F. Recordemos que el cloro tiene dos isótopos naturales, el 35Cl, 75,76% y el 37Cl, 24,24%.
Cuando el uranio reacciona con el flúor sólo es posible la siguiente mezcla isotópica:

235U 238U
19F6 235U19F6 (masa 349, 0,7%) 235U19F6 (masa 352, 100%)

Tan sólo hay que separar las moléculas gaseosas de masa 349 poco abundantes, de las moléculas gaseosas de masa 352 mucho más abundantes (separadas entre sí por tres unidades de masa).
Cuando el uranio reacciona con el cloro, los átomos de cloro pueden ser 35Cl o 37Cl, y la mezcla isotópica se complica:

235U 238U
35Cl6  235U35Cl6 (masa 445, 0,4%) 238U35Cl6 (masa 448, 52,1%)
35Cl537Cl1  235U35Cl537Cl1 (masa 447, 0,7%) 238U35Cl537Cl1 (masa 450, 100%)
35Cl437Cl2  235U35Cl437Cl2 (masa 449, 0,6%) 238U35Cl437Cl2 (masa 452, 80,0%)
35Cl337Cl3  235U35Cl337Cl3 (masa 451, 0,2%) 238U35Cl337Cl3 (masa 454, 34,1%)
35Cl237Cl4  235U35Cl237Cl4 (masa 453, 0,1%) 238U35Cl237Cl4 (masa 456, 8,2%)
35Cl137Cl5  235U35Cl137Cl5 (masa 455, <0,1%) 238U35Cl137Cl5 (masa 458, 1,0%)
37Cl6  235U37Cl6 (masa 457, <0,1%) 238U37Cl6 (masa 460, 0,1%)

La mezcla tiene una composición isotópica con numerosos isótopos cercanos y con intensidades relativamente altas para el 238U y bastante bajas para el 235U.

Resumen
El enriquecimiento del uranio a partir del hexafluoruro de uranio sólo es posible gracias a que concurren dos circunstancias igualmente importantes, que el hexafluoruro de uranio sublima a una temperatura de 56,5 °C y que el flúor es un elemento con un único isótopo natural, el 19F.

Referencias

  1. http://pac.iupac.org/publications/pac/pdf/2011/pdf/8302×0397.pdf
  2. The Encyclopedia of the Chemical Elements, Clifford A. Hampel, Van Nostrand Reinhold, ISBN 9780442155988, 1968
  3. http://ieer.org/resource/factsheets/fissile-material-basics/
  4. http://www.webelements.com/compounds/uranium/uranium_hexafluoride.html
  5. http://www.webelements.com/compounds/uranium/uranium_hexachloride.html

Sigilosamente al ruido de los tambores

Uncategorized, , , , ,

Hace ya casi dos años que comenzó el asunto de las armas químicas sirias, y la destrucción de las mismas se acerca a su fin, de manera silenciosa, mientras los políticos reiteran una y otra vez que el gobierno sirio viola la Convención de Armas Químicas.

Armas químicas en Siria
Recordemos que el conflicto armado en Siria, que viene desde comienzos del año 2011, mostró un especial interés desde el punto de vista NBQ, cuando el 19 de marzo de 2013, el Gobierno sirio denunció a la oposición por el empleo de armas químicas en la localidad de Khan Al Asal. La denuncia trasladada al Secretario General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), ponía en marcha el Mecanismo del Secretario General (MSG) para la investigación del supuesto empleo de armas químicas y biológicas, dado que la República Árabe Siria no era miembro de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).1

Siria ratifica la CAQ
El 14 de septiembre de 2013 el Secretario General de la ONU comunicaba haber recibido de Siria, conforme estipula el artículo XXIII de la CAQ, su solicitud de adhesión a la Convención. Transcurridos 30 días, el 14 de octubre, la CAQ entraba en vigor para Siria que pasaba así a ser el Estado Parte número 190.

Tras varios días de intensas negociaciones en Ginebra también el 14 de septiembre de 2013, EE.UU. y Rusia hacían público un acuerdo para destruir el arsenal químico sirio y evitar así una acción de castigo solicitada insistentemente tras los incidentes de Ghouta. En este acuerdo, EE.UU. y Rusia se comprometían a preparar y remitir al Consejo Ejecutivo de la OPAQ un borrador con «procedimientos especiales» para la destrucción rápida del programa sirio de armas químicas y su rigurosa verificación. Este acuerdo, quizás muy ambicioso por lo que respecta a las fechas, y poco meditado por lo que respecta a la problemática de la destrucción de las armas químicas, incluía la destrucción de toda la capacidad química siria antes de la primera mitad del año 2014. 1

El plan de destrucción
En su decisión del 15 de noviembre de 2013, el Consejo Ejecutivo consideraba, entre otras cosas, los motivos por los que Siria propuso que la destrucción de sus armas químicas tendría que llevarse a cabo fuera de su territorio, básicamente una cuestión de seguridad debida al conflicto armado, y establecía los siguientes plazos para la retirada y destrucción fuera de su territorio2:

  1. Para la iperita («gas mostaza») y los componentes binarios clave de armas químicas, el DF y las sustancias denominadas «A», «B» y «BB» (incluida la sal «BB»), declarados: retirada no más tarde del 31 de diciembre de 2013. Para estas sustancias químicas, la destrucción debía comenzar lo antes posible, teniendo lugar la «destrucción efectiva» no más tarde del 31 de marzo de 2014, y la destrucción de las masas de reacción resultantes en una fecha que habría de convenir el Consejo, a partir de la recomendación del Director General en relación con el plan para la destrucción propuesto por Siria; y
  2. Para todas las demás sustancias químicas declaradas: retirada no más tarde del 5 de febrero de 2014, con la salvedad de que el isopropanol (alcohol componente binario del sarín) que sí sería destruido en su territorio no más tarde del 1 de marzo de 2014. Para estas sustancias químicas, la destrucción debía comenzar lo antes posible y debía concluir no más tarde del 30 de junio de 2014.

Después de intensas negociaciones y puesto que no hubo país alguno que aceptase la destrucción de todas las armas químicas en su territorio, hubo que buscar una solución de emergencia: la destrucción en el mar, en aguas internacionales.

El 15 de diciembre de 2013, en la trigésima sexta reunión del Consejo Ejecutivo, el Director General de la OPAQ daba a conocer el plan para la destrucción. Según este plan, para poder llevar a cabo la destrucción de las armas químicas de «prioridad 1», la iperita y los componentes binarios DF, las sustancias «A», «B» y «BB», incluida la sal «BB», los Estados Unidos de América proporcionarían la tecnología para «neutralizar» las sustancias químicas a bordo de un buque soberano de los Estados Unidos (el MV Cape Ray), en aguas internacionales (En realidad, sólo el DF forma parte de un sistema binario, el resto de sustancias sólo son precursores). El transbordo de estas sustancias químicas desde los buques de carga danés y noruego al MV Cape Ray se llevaría a cabo en un puerto italiano.2

De la destrucción de los hidrolizados se hizo cargo Finlandia, la empresa Ekokem incineraría el hidrolizado del DF, y en Alemania, la empresa GEKA incineraría el hidrolizado de la iperita. Además las sustancias «A», «B» y «BB», incluida la sal «BB», serían incineradas directamente, y no hidrolizadas en el U.S. Cape Ray, como inicialmente estaba previsto.

Las sustancias químicas prioritarias deberían haber salido de Siria antes del 31 de diciembre de 2013, y las sustancias químicas no prioritarias antes del 5 de febrero de 2014. Ninguna de las dos fechas se cumplió debido a la intensidad del conflicto armado, ya que el traslado concluyó el 23 de junio de 2014.

En consecuencia, la fecha más señalada, la destrucción de las armas químicas sirias antes del 30 de junio de 2014, tampoco pudo cumplirse.3

La destrucción de las armas químicas sirias pasa a un segundo plano con motivo del empleo del cloro como método de guerra y el preocupante avance del Estado Islámico en numerosos frentes, de modo que este tema sólo se menciona muy ocasionalmente.

Por ejemplo, la OPAQ anuncia en su página web:

  1. el 13 de agosto de 2014, que Estados Unidos ha completado en el U.S. Cape Ray la hidrólisis de los precursores del sarín4,
  2. el 28 de agosto de 2014, que todas las sustancias químicas de categoría 1 declaradas por Siria han sido destruidas5, y
  3. el 3 de febrero de 2015, que se ha destruido la primera de las doce instalaciones de producción de armas químicas en Siria6.

Sigilosamente al ruido de los tambores
La semana pasada, el jueves 7 de mayo de 2015, tenía lugar la 49 reunión del Consejo Ejecutivo, para tratar sobre todo la situación actual de la misión de la OPAQ para la determinación de los hechos en Siria (OPCW FFM in Syria), y los avances logrados en la eliminación del programa de armas químicas sirias.

Según el informe presentado por el Director General, a fecha 23 de abril sólo faltaba por destruir un 56,2% del ácido fluorhídrico (Mexichem, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte), un 24% del hidrolizado del DF (Ekokem, Finlandia) y un 6,2% del hidrolizado de iperita (GEKA, Alemania)7. Unos días después, el 30 de abril de 2015, la empresa alemana GEKA encargada de la incineración del hidrolizado de iperita, finalizaba la destrucción del hidrolizado de la iperita8.

Además, a fecha 23 de abril de 2015, de las 12 instalaciones de producción de armas químicas (7 hangares y 5 estructuras subterráneas), se había verificado la destrucción de 4 estructuras subterráneas, quedando pendiente el acceso y destrucción de una de ellas. Sólo 5 hangares están accesibles y en 4 de ellos está preparada la destrucción, estando por el momento inaccesibles 2 hangares.7

En medio de este silencio suenan los tambores, pues antes de la 49 reunión del Consejo Ejecutivo,el 15 de abril, en comunicado emitido tras la reunión la reunión del G7 en Lubeck (Alemania), el ministro alemán de Asuntos Exteriores, decía: «We condemn in the strongest terms the continued use of chlorine gas as a chemical weapon by the Assad regime. The use of toxic chemicals as chemical weapons in Syria inter alia violates the Chemical Weapons Convention as well as UNSC Resolutions 2118 and 2209.»9, dando por probado inequívocamente que es el gobierno sirio el que emplea cloro como método de guerra, violando con ello la CAQ.

También podíamos leer recientemente, que «según fuentes diplomáticas» los inspectores internacionales habían encontrado trazas de sarín y de VX en una instalación militar de investigación, no declarada. Además, según «fuentes anónimas», porque la información es confidencial, las muestras tomadas por expertos de la OPAQ en diciembre y enero de habrían dado «positivo» para los precursores necesarios para estos agentes químicos.
Samantha Power, embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, dijo a los periodistas el viernes, que Estados Unidos cree, y evidentemente muchos miembros del Consejo de Seguridad están de acuerdo, que la comunidad internacional debe tener un mecanismo para establecer quién es quién está realizando los ataques con cloro, pero Washington cree que los hechos indican que el gobierno sirio es el responsable.10,11

Si un Estado Parte de la CAQ incumple la misma, la propia CAQ tiene sus mecanismos, pero hasta el momento, ningún Estado Parte ha solicitado formalmente a la OPAQ una inspección por denuncia o una inspección por presunto empleo de armas químicas, conforme a lo establecido en el artículo IX y en la parte XI del anexo de verificación de la CAQ. Los políticos deberían por ello ser más meticulosos en sus intervenciones y velar por exacto cumplimiento de la ley sin ningún tipo de discriminación.12

Referencias

  1. Feliz cumpleaños para algunos, Juan Domingo Álvarez, 14 de octubre de 2014, cbrn.es
  2. Un año del plan de destrucción, Juan Domingo Álvarez, 15 noviembre de 2014, cbrn.es
  3. DIEEEO14-2015 La realidad sobre la destrucción de las armas químicas sirias, Juan Domingo y Rene Pita
  4. http://www.opcw.org/news/article/us-completes-destruction-of-sarin-precursors-from-syria-on-the-cape-ray/
  5. http://www.opcw.org/news/article/opcw-all-category-1-chemicals-declared-by-syria-now-destroyed/
  6. http://www.opcw.org/news/article/first-of-12-chemical-weapon-production-facilities-in-syria-destroyed/
  7. EC-M-49/DG.1 https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=18690
  8. http://www.aa.com.tr/en/news/504698–germany-destroys-syria-s-toxic-chemicals
  9. http://www.auswaertiges-amt.de/sid_41E3B98A42D58C24C97918FD187A3E7B/EN/Infoservice/Presse/Meldungen/2015/150415_G7_Communique.html?nn=683456
  10. http://www.reuters.com/article/2015/05/08/us-mideast-crisis-syria-chemicals-exclus-idUSKBN0NT1YR20150508
  11. http://www.dw.de/inspectors-say-they-have-found-traces-pointing-to-chemical-weapons-in-syria/a-18440422
  12. Otra vez el cloro, más de lo mismo, Juan Domingo Álvarez, 10 enero de 2015, cbrn.es

Un centenario que no debería tener análogo

Uncategorized, ,

Hoy se cumplen cien años desde que el 22 de abril de 1915, alrededor de las cinco de la tarde, los alemanes liberaran en la localidad flamenca de Ipres, unas 168 toneladas de cloro, almacenado en bombonas metálicas, repartidas éstas a lo largo de un frente de trincheras de casi 7 kilómetros.

El cloro evaporado formó una espesa nube amarillo verdosa, más densa que el aire por lo que se hundía en las zonas más bajas, fría como consecuencia del enfriamiento del aire producido por la evaporación del cloro, que arrastrada por el viento favorable inundó las trincheras aliadas. Al no estar precedida por una descarga artillera, las tropas francesas y argelinas pensaron que se trataba de una cortina fumígena empleada para ocultar el avance y se aprestaron a la defensa de las trincheras. Nada más lejos de la realidad, la nube no era una cortina fumígena, era una nube tóxica de una sustancia con efectos sofocantes que sorprendió a los aliados sin protección alguna.

Los alemanes fueron acusados de violar la Declaración (IV, 2) de la Haya que entró en vigor el 4 de septiembre de 1900. Con un breve texto la Declaración prohibía el uso de proyectiles cuyo único fin fuese la difusión de gases tóxicos o nocivos. Al no utilizar proyectiles, se soslayaba esta prohibición, al tiempo que se introducía un nuevo procedimiento de diseminación, más silencioso, que no requería de una descarga artillera, pero que estaba muy influido por las condiciones meteorológicas, sobre todo por la dirección y velocidad del viento.

El cloro es una sustancia química industrial tóxica, que al igual que hace un siglo se emplea en multitud de aplicaciones industriales. El cloro no está recogido en el anexo B de sustancias químicas de la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción, el almacenamiento y el empleo de armas químicas y sobre su destrucción verificación, habitualmente conocida como la Convención de Armas Químicas (CAQ). Tampoco está recogido en los listados del Grupo Australia que mediante el control de las exportaciones buscar no contribuir a la difusión de las armas químicas y biológicas.

La prohibición de las armas químicas según la CAQ

Cada Estado Parte en la CAQ se compromete, cualesquiera que sean las circunstancias, a:

  1. No desarrollar, producir, adquirir de otro modo, almacenar o conservar armas químicas ni a transferir esas armas a nadie, directa o indirectamente;
  2. No emplear armas químicas;
  3. No iniciar preparativos militares para el empleo de armas químicas;
  4. No ayudar, alentar o inducir de cualquier manera a nadie a que realice cualquier actividad prohibida a los Estados Partes por la CAQ.

Las armas químicas y las sustancias químicas tóxicas

La CAQ define lo que entiende por armas químicas, y como tales figuran las sustancias químicas tóxicas o sus precursores, salvo cuando se destinen a fines no prohibidos por la CAQ, siempre que los tipos y cantidades de que se trate sean compatibles con esos fines. Por sustancia química tóxica se entiende toda sustancia química que, por su acción química sobre los procesos vitales, pueda causar la muerte, la incapacidad temporal o lesiones permanentes a seres humanos o animales. Quedan incluidas todas las sustancias químicas de esa clase, cualquiera que sea su origen o método de producción y ya sea que se produzcan en instalaciones, como municiones o de otro modo.

Los fines no prohibidos por la CAQ

A tal fin la CAQ entiende por «fines no prohibidos» los siguientes:

  1. Actividades industriales, agrícolas, de investigación, médicas, farmacéuticas o realizadas con otros fines pacíficos;
  2. Fines de protección, es decir, los relacionados directamente con la protección contra sustancias químicas tóxicas y contra armas químicas;
  3. Fines militares no relacionados con el empleo de armas químicas y que no dependen de las propiedades tóxicas de las sustancias químicas como método de guerra;
  4. Mantenimiento del orden, incluida la represión interna de disturbios.

 

CONCLUSIÓN

La CAQ prohíbe el empleo de cualquier sustancia química tóxica como método de guerra, ya se trate de cloro, de amoníaco, de dióxido de azufre, de malation, de propoxur, de permetrina o de cualquiera de las numerosas sustancias químicas tóxicas conocidas o no conocidas. El cloro es sólo un triste ejemplo que nunca debería repetirse.

Detección e identificación no son sinónimos

Uncategorized, , , ,

Detección e identificación son dos cosas totalmente distintas, que muchos utilizan de manera indistinta y algunos emplean de manera errónea.

 

Detección
¿Qué es detectar?. El diccionario de la Real Academia Española de la lengua define detección como «acción y efecto de detectar», y detectar como «poner de manifiesto, por métodos físicos o químicos, lo que no puede ser observado directamente, descubrir».
Así pues, hablando de detección de agentes químicos, detección sería «la acción y efecto de poner de manifiesto por métodos físicos o químicos la presencia de agentes químicos». Necesitamos recurrir a métodos físicos o químicos porque nuestros sentidos no están lo suficientemente desarrollados y porque el olfato no se recomienda como método de detección de sustancias químicas tóxicas.

Los detectores se pueden clasificar en dos grandes categorías:

  • detectores puntuales y
  • detectores a distancia (standoff).

En el caso de los detectores puntuales la muestra en forma de gas o aerosol (en forma líquida o sólida, con la ayuda de accesorios) se introduce en el detector para comprobar, en ese punto, la presencia o no de agentes químicos. Dentro de esta categoría podemos además diferencias dos grandes grupos en función básicamente de la forma de empleo:

  • detectores puntuales temporales o portátiles, utilizados de manera discontinua para comprobar la presencia de contaminación en distintos puntos y/o zonas, y que se utilizan en muchos casos para buscar la presencia de agentes químicos (puntos calientes), y
  • detectores puntuales continuos o remotos, que operan de manera remota vía cable o vía radio, y que son utilizados en sistemas de control o de vigilancia perimetral, como sistemas de alerta temprana.

Los detectores a distancia (standoff) emplean técnicas que permiten detectar la presencia de agentes químicos a grandes distancias, permitiendo con ello una alerta todavía más temprana que la proporcionada por los detectores remotos, con la ventaja añadida de que las sustancias químicas detectadas no entran en contacto con el detector ni tampoco con el usuario. Estos detectores emplean técnicas espectrales tales como la espectrofotometría infrarroja de transformada de Fourier (FTIR), o sistemas de láser tales como FLIR (Forward Looking InfraRed) y LIDAR (LIght Detection And Ranging).

En una situación real los detectores químicos y los síntomas reconocidos pueden dar una primera indicación del posible uso y de la naturaleza del agente químico detectado.
En este proceso de detección podemos distinguir diferentes niveles de conocimiento o información crecientes, dependientes de la información suministrada por el detector o detectores. ¿Cuántos niveles de detección hay?. No hay unanimidad al respecto. Algunas fuentes hablan de cuatro niveles (indicativo, presunto, definitivo y probatorio) que a veces se reducen a tres (indicativo, presunto y definitivo), pero en este documento se propone igual que se ha venido haciendo desde hace muchos años 1, 2, 3 el establecimiento de tan solo dos niveles. Estos dos niveles de detección serían:

  • detección provisional
  • detección confirmada

La detección provisional es la obtenida mediante la respuesta de un detector en combinación o no con la información sobre sus efectos.

La detección confirmada es la conseguida mediante el empleo de dos detectores con tecnologías diferentes para de este modo minimizar los posibles falsos positivos. Dos tecnologías diferentes sin la adecuada selectividad (o dos detectores de diferentes fabricantes con la misma tecnología) no minimizan los errores (falsos positivos) tan sólo confirman que se ha detectado algo. De modo que «confirmar la detección» (detectores sin selectividad o con la misma tecnología) no es lo mismo que «detección confirmada» (dos detectores con la adecuada selectividad); en el primer caso se confirma que se ha detectado «algo», y en el segundo, que se ha detectado muy probablemente lo que los detectores indican.

En cualquier caso, con cualquiera de los niveles de detección, la señal de alarma del detector debe implicar el inmediato empleo de los medios de protección (especialmente la rápida colocación de la máscara NBQ).

 

Identificación
Por otra parte, el diccionario de la Real Academia Española de la lengua, define identificación como «acción y efecto de identificar» e identificar como «reconocer si una persona o cosa es la misma que se supone o busca». Para la identificación química se requieren técnicas analíticas que proporcionen información estructural de la sustancia química en cuestión.

La identificación de agentes químicos de guerra es un proceso laborioso y difícil que requiere el cumplimiento de ciertos requisitos. A nivel militar, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y a nivel civil, la Convención para la Prohibición de Armas Químicas (CAQ), han establecido criterios rigurosos para la identificación de agentes químicos de guerra.

Dado que estamos tratando fundamentalmente el tema de detección e identificación de agentes químicos de guerra, mencionaremos aquí los criterios de identificación establecidos por el subgrupo SIBCRA (Sampling and Identification of Biological and Chemical Agent) perteneciente al Joint CBRN Defence Capability Development Group (JCBRNDCDG) de la OTAN.4

Para los agentes químicos de guerra, y también para toxinas y para agentes biológicos de guerra, se han establecido tres niveles de identificación, claramente definidos, en función de la información obtenida4:

  • Identificación provisional
  • Identificación confirmada
  • Identificación inequívoca

Para la identificación ya hemos indicado que se requieren técnicas que proporcionen información estructural. Las más utilizadas son las técnicas cromatográficas, tanto cromatografía de gases (GC), como cromatografía de líquidos (LC ó HPLC), con detectores especiales, como por ejemplo, de emisión atómica (AED), fotometría de llama para azufre, fósforo, arsénico y nitrógeno (FPD), espectrometría de masas del tipo que sea (sector magnético o/y eléctrico, cuadrupolar, trampa iónica, tiempo de vuelo, etc.), con ionización dura (impacto electrónico) o con ionización blanda (ionización química),así como la espectrofotometría infrarroja (normalmente, con transformada de Fourier) y la espectroscopia Raman (RS). A estas habría que añadir la resonancia magnética nuclear, tanto protónica como de carbono y de fósforo, así como los índices de retención cromatográficos.

Con equipos portátiles que permiten obtener el espectro de masas, o el espectro infrarrojo o/y el espectro Raman se puede conseguir el nivel de identificación confirmada para los agentes químicos.

Para conseguir la identificación confirmada de agentes químicos no se necesita un Vehículo de Reconocimiento de Áreas Contaminadas (VRAC), ni un laboratorio analítico desplegable NBQ. El nivel de identificación inequívoca no puede alcanzarse en un laboratorio analítico desplegable NBQ, tal y como se reconoce en el propio STANAG 4632 «Deployable NBC analytical laboratory«, «el objetivo de un laboratorio analítico desplegable NBQ es proporcionar al Mando la capacidad de toma de muestras, análisis e identificación confirmada de agentes radiológicos, biológicos y químicos, a fin de poder realizar una rápida evaluación del peligro y confirmar la presencia, tipo y consecuencias de la contaminación de una zona supuesta o realmente contaminada».5

La identificación inequívoca (en OTAN y en la CAQ) pasa por una adecuada toma de muestras, con una estricta cadena de custodia y un análisis químico documentado e irrefutable. Aún así, sólo quedaría probada la presencia inequívoca de una sustancia química en la muestra, pero no (al menos no siempre), el origen de la misma o quién la ha utilizado. Este proceso es aplicable tanto a las muestras medioambientales como a las muestras biomédicas.

 

Bibliografía

  1. «To be or not to be: the need to be sure in chemical detection«, Juan Domingo y René Pita, NBC International, Spring 2006, pp. 61-63.
  2. «Detección de agentes químicos de guerra», René Pita y Juan Domingo, Revista Ejército, Año 2007, número 790, páginas 59-63.
  3. «What you looking at…!?«, Juan Domingo y René Pita, CBRNe WORLD Summer 2009, Vol. 4, Issue 2, pp. 36-38.
  4. STANAG 4359 «NATO handbook for sampling and identification of biological and chemical agents (SIBCA) AEP-10«, en «Preparation and identification of biological,chemical and mid-spectrum agentes-A general survey for the revised NATO AC/225 (LG/7) AEP-10«, J.R. Hancock and D.C. Dragon, http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dtic.mil%2Fcgi-bin%2FGetTRDoc%3FAD%3DADA443173&ei=yk3nVMTZLYOsUb-4gIAF&usg=AFQjCNFELbSn8av2rVfksg_TJZmSw5Z6Dg.
  5. «Analyse this! «, Juan Domingo y René Pita, CBRNe WORLD , Winter 2008, pp. 38-39.

Otra vez el cloro, más de lo mismo

Uncategorized, , , ,

Introducción
El primer artículo aparecido en cbrn.es, el 25 de septiembre de 2014, titulado «Sobre el cloro como método de guerra», ya trataba el tema del presunto empleo del cloro como método de guerra.
Recordemos que el 29 de abril de 2014, el Director General de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) anunció la creación de una misión de investigación de armas químicas en Siria (Fact-Finding Mission ). La misión recibió el mandato de establecer los hechos asociados a las denuncias sobre la utilización de productos químicos tóxicos con fines hostiles en la República Árabe Siria, según los informes, cloro. 1
La OPAQ dio a conocer el primer informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, el 16 de junio de 2014 (S/1191/2014)2 y el 10 de septiembre de 2014, dio a conocer el segundo informe (S/1212/2014), que concluía que los testimonios aportados por 37 testigos constituían una «confirmación convincente» (compelling confirmation), de que se había empleado, sistemática y repetidamente, una sustancia química tóxica como método de guerra, y que, con un «alto grado de confianza» (high degree of confidence), esa sustancia química tóxica era cloro. El informe NO indicaba quién había podido ser el autor de los hechos.3
Sin embargo, numerosas voces acusaron al Gobierno sirio4, indicando además que había violado la Convención de Armas Químicas (CAQ), que acababa de ratificar hacia algo más de un año, el 14 de septiembre de 2014.
Algunas noticias aparecidas recientemente a raíz de la entrega del tercer informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, y algunas declaraciones de políticos a través de otros medios de comunicación más modernos, por ejemplo, twitter, han sacado de nuevo el tema a debate. 5,6,7,8,9,10,11

El tercer informe
El tercer informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, fechado el 18 de diciembre de 2014 (S/1230/2014) no dice nada que no dijeran los anteriores informes. Simplemente proporciona una descripción más detallada sobre la labor realizada y el proceso que condujo a los resultados presentados en el segundo informe. El documento concluye de nuevo que, con un «alto grado de confianza», se ha empleado cloro como método de guerra, y recalca que su trabajo, consistente con su mandato, no incluía la cuestión de la atribución de responsabilidad por la presunta utilización.
Recordemos que el informe cubre las denuncias por el presunto empleo de cloro los días 21 y 24 de abril de 2014, en Talmenes, mediante la liberación de contenedores de cloro desde helicópteros, en Al Tamanah, un pueblo cercano, los días 12, 18 y 30 de abril y el 22 y 25 de mayo de 2014, y en Kafr Zita con diversos ataques, el último de ellos el 28 de agosto de 2014.12
La misión entrevistó a 37 testigos de las tres aldeas (Talmenes, Al Tamanah y Kafr Zita) entre las que se incluyen afectados, familiares de víctimas, primeros intervinientes, enfermeras y médicos. En Talmenes se entrevistó a 14 testigos con una edad media de 30 años (entre 12 y 45 años), en Al Tamanah se entrevistó a otros 14 testigos con una edad media de 31 años (entre 23 y 41 años) y en Kafr Zita se entrevistó a 9 testigos con una edad media de 32 años (entre 19 y 50 años).13
Del total de 37 testigos, 32 de ellos afirman haber visto u oído un helicóptero, 26 de ellos dicen haber visto caer el barril bomba de cloro, 29 de ellos aseguran que percibieron olor a lejía y 26 de ellos afirman haber visto una nube de amarilla o polvo. 13
La misión recogió documentación, fotos y grabaciones, sobre las entrevistas, documentos, tarjetas de identificación, restos, etc., que guardan relación sobre el tema y están en armonía con las descripciones y caracterizaciones proporcionadas por los testigos entrevistados. 13
El informe cita la posibilidad de tomar muestras medioambientales y biomédicas, pero no parece que se llegaran a tomar tales muestras. Indica que el tomar muestras de suelo en las zona del impacto y sus alrededores, o de las zonas hacia donde iba el viento permitiría detectar por cromatografía iónica si hay niveles elevados de cloruro en las capas superiores del suelo que podrían ser indicativos de la liberación de cloro. En cuanto a las muestras biomédicas se indica que la exposición al cloro, así como a otros compuestos con cloro, y algunos procesos inflamatorios, pueden producir 3-clorotirosina y 3,5-diclorotirosina, aunque la prueba no es específica para el cloro. 13
A esto hay que añadir que la República Árabe Siria, a través de una carta de fecha 15 de diciembre de 2014, ha informado al Director General de la OPAQ que en breve remitirá algunos documentos con información sobre las denuncias del uso de cloro en la República Árabe Siria. Una vez recibidos estos documentos, y después de examinados por la misión, se distribuirá el resultado del examen a los Estados Partes. 13

Esto es lo que hay

  • Ninguno de los tres informes sobre la misión para la determinación de los hechos (Fact-Finding Mission) en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, acusa al Gobierno Sirio, tampoco a la oposición. «En Siria» no significa «el Gobierno Sirio».
  • Los informes están basados fundamentalmente en los testimonios aportados por un conjunto de testigos, y en base a ello, existe una «confirmación convincente», de que, con un «alto grado de confianza», se ha empleado cloro como método de guerra.
  • El tercer informe habla de muestras de suelo para ver si su contenido en cloruros es mayor de lo habitual, y habla de la 3-cloro- y de la 3,5-dicloro-tirosina como marcadores de la exposición a agentes con cloro, pero ni se han tomado muestras medioambientales, ni se han tomado muestras biomédicas que permitan identificar en ellas de manera inequívoca la presencia de cloro.
  • La República Árabe Siria es el Estado Parte número 190 en la CAQ, y hasta el momento ningún Estado Parte ha solicitado formalmente a la OPAQ una inspección por denuncia o una inspección por presunto empleo de armas químicas, conforme a lo establecido en el artículo IX y en la parte XI del anexo de verificación de la CAQ. Los políticos deberían por ello ser más meticulosos en sus intervenciones y velar por exacto cumplimiento de la ley sin ningún tipo de discriminación.

Referencias

  1. http://www.opcw.org/news/article/opcw-to-undertake-fact-finding-mission-in-syria-on-alleged-chlorine-gas-attacks/
  2. https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=17385
  3. http://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-compelling-confirmation-that-chlorine-gas-used-as-weapon-in-syria/
  4. http://thehill.com/policy/international/218442-kerry-serious-questions-about-syria-after-chlorine-report
  5. http://www.theguardian.com/world/2015/jan/07/syria-chlorine-chemical-weapons-attacks-opcw
  6. http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/inspectors-confident-chlorine-gas-used-in-syrian-villages/2015/01/06/5ffe185e-9609-11e4-8385-866293322c2f_story.html
  7. http://www.cbsnews.com/news/inspectors-confident-chlorine-gas-used-in-syrian-villages/
  8. http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2899739/Syria-used-chlorine-gas-attacks-OPCW.html
  9. http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2899739/Syria-used-chlorine-gas-attacks-OPCW.html
  10. http://www.dailysabah.com/mideast/2015/01/08/un-reaffirms-syrian-regime-used-chemical-weapons
  11. http://www.dw.de/syria-used-chlorine-gas-on-own-people-report-suggests/a-18174136
  12. S/1212/2014 «Second report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria key findings»
  13. S/1230/2014 «Third report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria»