Archivo de la etiqueta: Siria

Pio, pio, que yo no he sido

Uncategorized, , , , , , , ,

Más cloro que es la guerra
Es probable que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas vote mañana viernes una propuesta de Estados Unidos para solicitar al Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon y a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, la creación de un equipo de investigación para determinar quién es el autor de los ataques con cloro en la República Árabe de Siria.1
El borrador de la citada propuesta, que no ha sido publicada, pero a la que han tenido acceso diversos medios de comunicación1,2, fue presentado hace ya varias semanas a los 15 miembros del Consejo de Seguridad.
En esta propuesta el equipo conjunto UN-OPCW de investigación sobre el empleo de cloro como método de guerra en Siria, tendría como misión identificar con la mayor certeza posible, a las personas, entidades, grupos o gobiernos, autores, organizadores, patrocinadores o participantes de algún modo, en el empleo de armas químicas.1,2

Erre que erre3,4,5
Recordemos que el 29 de abril de 2014, el Director General de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) anunció la creación de una misión de investigación de armas químicas en Siria (Fact-Finding Mission). La misión recibió el mandato de establecer los hechos asociados a las denuncias sobre la utilización de productos químicos tóxicos con fines hostiles en la República Árabe Siria, según los informes, cloro.6
La OPAQ dio a conocer el primer informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, el 16 de junio de 2014 (S/1191/2014)7,8, el 10 de septiembre de 2014, dio a conocer el segundo informe (S/1212/2014)9, y el 18 de diciembre de 2014 dio a conocer el tercer informe (S/1230/2014)10. La conclusión a la que se llegó es que los testimonios aportados por 37 testigos constituían una «confirmación convincente» (compelling confirmation), de que se había empleado, sistemática y repetidamente, una sustancia química tóxica como método de guerra, y que, con un «alto grado de confianza» (high degree of confidence), esa sustancia química tóxica era cloro. El informe NO indicaba quién había podido ser el autor de los hechos.8
Sin embargo, numerosas voces acusaron al Gobierno sirio de ser el autor de los ataques11, e incluso sugerían que había violado la Convención de Armas Químicas (CAQ), que recientemente acababa de ratificar.
En vez de dejar las cosas en este punto, el tema se ha mantenido caliente merced a diversas noticias que han ido apareciendo y a las declaraciones «poco políticas» de algunos políticos, y ahora se calienta más con esta resolución que probablemente se apruebe mañana.11,12,13,14,15,16,17,18

Esto es lo que hay

  • Ninguno de los tres informes sobre la misión para la determinación de los hechos (Fact-Finding Mission) en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, acusa al Gobierno Sirio, ni tampoco a la oposición.
  • Los informes están basados fundamentalmente en los testimonios aportados por un conjunto de testigos, y en base a ello, existe una «confirmación convincente», de que, con un «alto grado de confianza», se ha empleado cloro como método de guerra.10
  • Ni se han tomado muestras medioambientales, ni se han tomado muestras biomédicas que permitan identificar en ellas de manera inequívoca la presencia de cloro, algo que por otra parte se sabe que no es posible.10
  • Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos han acusado repetidas veces el régimen sirio de llevar a cabo los ataques con cloro mediante el uso de bombas de barril lanzadas desde helicópteros. Estos tres países argumentan que sólo el régimen sirio tiene helicópteros, pero no está probado de manera inequívoca la relación de la presencia de un helicóptero con los efectos producidos por el cloro, y Rusia mantiene que no hay ninguna prueba sólida de demuestre que Damasco está detrás de estos ataques.2
  • Revisar los informes y sus datos, y volver a entrevistar a «testigos» no proporciona más evidencia, ni evidencia suficiente (inequívoca), como para inculpar a alguien de los hechos acaecidos hace varios meses.1,2
  • Y volvemos al artículo IX y a la parte XI del anexo de verificación de la CAQ, hasta el momento ningún Estado Parte ha solicitado formalmente a la OPAQ una inspección por denuncia o una inspección por presunto empleo de armas químicas, pues recordemos, la República Árabe Siria es el Estado Parte número 190 en la CAQ.

 

Referencias

  1. http://www.businessinsider.com/r-un-vote-likely-friday-on-syria-gas-attacks-blame-diplomats-2015-8?IR=T
  2. http://www.digitaljournal.com/news/world/us-asks-un-to-set-up-syria-chlorine-attacks-probe/article/437941
  3. El cloro como arma: de la primera Guerra Mundial al conflicto sirio, Juan Domingo y René Pita, http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2014/DIEEEO61-2014_Cloro_ConflictoSirio_DomingoxRenePita.pdf
  4. El arma química, amenaza real, René Pita y Juan Domingo, El Mundo, 22 de abril de 2015, página 13.
  5. Otra vez el cloro, más de lo mismo, cbrn.es, 10 de enero de 2015
  6. OPCW to Undertake Fact-Finding Mission in Syria on Alleged Chlorine Gas Attacks, http://www.opcw.org/news/article/opcw-to-undertake-fact-finding-mission-in-syria-on-alleged-chlorine-gas-attacks/
  7. OPCW Fact Finding Mission: «Compelling Confirmation» That Chlorine Gas Used as Weapon in Syria, http://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-compelling-confirmation-that-chlorine-gas-used-as-weapon-in-syria/
  8. S/1191/2014, Summary report of the work of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria covering the period from 3 to 31 May 2014, https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=17385
  9. S/1212/2014, Second report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria key findings, http://photos.state.gov/libraries/netherlands/328666/pdfs/SECONDREPORTOFTHEOPCWFACT-FINDINGMISSIONINSYRIAKEYFINDINGS.pdf
  10. S/1212/2014, Third report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria, http://photos.state.gov/libraries/netherlands/328666/pdfs/THIRDREPORTOFTHEOPCWFACTFINDINGMISSIONINSYRIA.pdf
  11. http://thehill.com/policy/international/218442-kerry-serious-questions-about-syria-after-chlorine-report
  12. http://www.theguardian.com/world/2015/jan/07/syria-chlorine-chemical-weapons-attacks-opcw
  13. http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/inspectors-confident-chlorine-gas-used-in-syrian-villages/2015/01/06/5ffe185e-9609-11e4-8385-866293322c2f_story.html
  14. http://www.cbsnews.com/news/inspectors-confident-chlorine-gas-used-in-syrian-villages/
  15. http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2899739/Syria-used-chlorine-gas-attacks-OPCW.html
  16. http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2899739/Syria-used-chlorine-gas-attacks-OPCW.html
  17. http://www.dailysabah.com/mideast/2015/01/08/un-reaffirms-syrian-regime-used-chemical-weapons
  18. http://www.dw.de/syria-used-chlorine-gas-on-own-people-report-suggests/a-18174136

Sin pena ni gloria

Uncategorized, , , ,

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) acaba de publicar en su página web la noticia de que se ha completado la destrucción de los hidrolizados procedentes de las armas químicas sirias. 1

El acuerdo entre EE.UU. y Rusia para destruir el arsenal químico sirio establecía que la destrucción de las armas químicas sirias debería finalizar no más tarde del 30 de junio de 2014.2

Como se recordará ningún Estado Parte de la Convención de Armas Químicas (CAQ) se ofreció para la destrucción en su propio territorio de las armas químicas sirias, así que finalmente se acordó su destrucción fuera de Siria. Una parte sería destruida directamente por las empresas EKOKEM (Finlandia), VEOLIA (Estados Unidos y Reino Unido) y MEXICHEM (Reino Unido), mientras que otra parte sería trasvasada al buque norteamericano MV Cape Ray para su hidrólisis en alta mar, en aguas internacionales, y luego los hidrolizados serían entregados para su destrucción a las empresas GEKA MBH (Alemania) y EKOKEM (Finlandia).3

Sobrepasada la fecha incumplida del 30 de junio de 2014, el Cape Ray con la iperita y el DF en sus bodegas, abandonaba el 3 de julio de 2014 el puerto italiano de Gioia Tauro,  con destino a aguas internacionales no conocidas para neutralizar por hidrólisis la iperita y el DF. Finalizada la hidrólisis, el 19 de agosto de 2014, puso rumbo al puerto finlandés de Hamina Kotka, para entregar a la empresa EKOKEM (Finlandia) 5463 toneladas de hidrolizado de DF (procedentes de 540 toneladas de DF), para su destrucción por incineración, y luego, rumbo al puerto alemán de Bremen, para entregar a la empresa GEKA MHB (Alemania) 335,5 toneladas de hidrolizado de iperita (procedentes de 20,25 toneladas de iperita), para su destrucción también por incineración. 1

El 30 de abril de 2015, la empresa alemana GEKA MBH encargada de la incineración del hidrolizado de iperita, finalizaba la destrucción del mismo.4

El 11 de junio de 2015, la empresa finlandesa EKOKEM anunciaba que había concluido la destrucción del hidrolizado del DF en sus instalaciones de eliminación de residuos de Riihimäki.1

Sólo falta por destruir parte de las 16 toneladas de fluoruro de hidrógeno (a fecha 23 de abril  de 2015 sólo faltaba por destruir un 56,2%), sustancia química no recogida en el anexo de verificación de la CAQ, que se acordó fueran destruidas por la empresa MEXICHEM en Reino Unido. El fluoruro de hidrógeno debería haber sido entregado a  VEOLIA ES Technical Solutions, L.L.C. en Port Arthur, Texas, EE.UU., pero debido a  la salida anticipada del buque noruego Taiko encargado de transportarlas, tuvo que ser transportado por el buque danés Ark Futura.5

Por supuesto también está pendiente de completar, la destrucción de las 12 instalaciones de producción  de armas químicas sirias. A fecha 23 de abril de 2015, de las 12 instalaciones de producción de armas químicas (7 hangares y 5 estructuras subterráneas), se había verificado la destrucción de 4 estructuras subterráneas, quedando pendiente el acceso y destrucción de una de ellas. Sólo 5 hangares estaban accesibles y en 4 de ellos estaba preparada su destrucción, permaneciendo inaccesibles en aquel momento  2 hangares.5

Obviamente, a fecha de hoy, la destrucción de las armas químicas sirias aún no ha concluido.

 

Referencias

  1. http://www.opcw.org/news/article/disposal-of-effluents-from-neutralised-syrian-chemical-weapons-completed/
  2. http://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/M-33/ecm33nat01_e_.pdf
  3. http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2014/DIEEEO08-2014_GuerraQuimica_NumsLetras_JDomingo-RenePita.pdf
  4. http://www.aa.com.tr/en/news/504698–germany-destroys-syria-s-toxic-chemicals
  5. EC-M-49/DG.1 https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=18690

 

Sigilosamente al ruido de los tambores

Uncategorized, , , , ,

Hace ya casi dos años que comenzó el asunto de las armas químicas sirias, y la destrucción de las mismas se acerca a su fin, de manera silenciosa, mientras los políticos reiteran una y otra vez que el gobierno sirio viola la Convención de Armas Químicas.

Armas químicas en Siria
Recordemos que el conflicto armado en Siria, que viene desde comienzos del año 2011, mostró un especial interés desde el punto de vista NBQ, cuando el 19 de marzo de 2013, el Gobierno sirio denunció a la oposición por el empleo de armas químicas en la localidad de Khan Al Asal. La denuncia trasladada al Secretario General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), ponía en marcha el Mecanismo del Secretario General (MSG) para la investigación del supuesto empleo de armas químicas y biológicas, dado que la República Árabe Siria no era miembro de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).1

Siria ratifica la CAQ
El 14 de septiembre de 2013 el Secretario General de la ONU comunicaba haber recibido de Siria, conforme estipula el artículo XXIII de la CAQ, su solicitud de adhesión a la Convención. Transcurridos 30 días, el 14 de octubre, la CAQ entraba en vigor para Siria que pasaba así a ser el Estado Parte número 190.

Tras varios días de intensas negociaciones en Ginebra también el 14 de septiembre de 2013, EE.UU. y Rusia hacían público un acuerdo para destruir el arsenal químico sirio y evitar así una acción de castigo solicitada insistentemente tras los incidentes de Ghouta. En este acuerdo, EE.UU. y Rusia se comprometían a preparar y remitir al Consejo Ejecutivo de la OPAQ un borrador con «procedimientos especiales» para la destrucción rápida del programa sirio de armas químicas y su rigurosa verificación. Este acuerdo, quizás muy ambicioso por lo que respecta a las fechas, y poco meditado por lo que respecta a la problemática de la destrucción de las armas químicas, incluía la destrucción de toda la capacidad química siria antes de la primera mitad del año 2014. 1

El plan de destrucción
En su decisión del 15 de noviembre de 2013, el Consejo Ejecutivo consideraba, entre otras cosas, los motivos por los que Siria propuso que la destrucción de sus armas químicas tendría que llevarse a cabo fuera de su territorio, básicamente una cuestión de seguridad debida al conflicto armado, y establecía los siguientes plazos para la retirada y destrucción fuera de su territorio2:

  1. Para la iperita («gas mostaza») y los componentes binarios clave de armas químicas, el DF y las sustancias denominadas «A», «B» y «BB» (incluida la sal «BB»), declarados: retirada no más tarde del 31 de diciembre de 2013. Para estas sustancias químicas, la destrucción debía comenzar lo antes posible, teniendo lugar la «destrucción efectiva» no más tarde del 31 de marzo de 2014, y la destrucción de las masas de reacción resultantes en una fecha que habría de convenir el Consejo, a partir de la recomendación del Director General en relación con el plan para la destrucción propuesto por Siria; y
  2. Para todas las demás sustancias químicas declaradas: retirada no más tarde del 5 de febrero de 2014, con la salvedad de que el isopropanol (alcohol componente binario del sarín) que sí sería destruido en su territorio no más tarde del 1 de marzo de 2014. Para estas sustancias químicas, la destrucción debía comenzar lo antes posible y debía concluir no más tarde del 30 de junio de 2014.

Después de intensas negociaciones y puesto que no hubo país alguno que aceptase la destrucción de todas las armas químicas en su territorio, hubo que buscar una solución de emergencia: la destrucción en el mar, en aguas internacionales.

El 15 de diciembre de 2013, en la trigésima sexta reunión del Consejo Ejecutivo, el Director General de la OPAQ daba a conocer el plan para la destrucción. Según este plan, para poder llevar a cabo la destrucción de las armas químicas de «prioridad 1», la iperita y los componentes binarios DF, las sustancias «A», «B» y «BB», incluida la sal «BB», los Estados Unidos de América proporcionarían la tecnología para «neutralizar» las sustancias químicas a bordo de un buque soberano de los Estados Unidos (el MV Cape Ray), en aguas internacionales (En realidad, sólo el DF forma parte de un sistema binario, el resto de sustancias sólo son precursores). El transbordo de estas sustancias químicas desde los buques de carga danés y noruego al MV Cape Ray se llevaría a cabo en un puerto italiano.2

De la destrucción de los hidrolizados se hizo cargo Finlandia, la empresa Ekokem incineraría el hidrolizado del DF, y en Alemania, la empresa GEKA incineraría el hidrolizado de la iperita. Además las sustancias «A», «B» y «BB», incluida la sal «BB», serían incineradas directamente, y no hidrolizadas en el U.S. Cape Ray, como inicialmente estaba previsto.

Las sustancias químicas prioritarias deberían haber salido de Siria antes del 31 de diciembre de 2013, y las sustancias químicas no prioritarias antes del 5 de febrero de 2014. Ninguna de las dos fechas se cumplió debido a la intensidad del conflicto armado, ya que el traslado concluyó el 23 de junio de 2014.

En consecuencia, la fecha más señalada, la destrucción de las armas químicas sirias antes del 30 de junio de 2014, tampoco pudo cumplirse.3

La destrucción de las armas químicas sirias pasa a un segundo plano con motivo del empleo del cloro como método de guerra y el preocupante avance del Estado Islámico en numerosos frentes, de modo que este tema sólo se menciona muy ocasionalmente.

Por ejemplo, la OPAQ anuncia en su página web:

  1. el 13 de agosto de 2014, que Estados Unidos ha completado en el U.S. Cape Ray la hidrólisis de los precursores del sarín4,
  2. el 28 de agosto de 2014, que todas las sustancias químicas de categoría 1 declaradas por Siria han sido destruidas5, y
  3. el 3 de febrero de 2015, que se ha destruido la primera de las doce instalaciones de producción de armas químicas en Siria6.

Sigilosamente al ruido de los tambores
La semana pasada, el jueves 7 de mayo de 2015, tenía lugar la 49 reunión del Consejo Ejecutivo, para tratar sobre todo la situación actual de la misión de la OPAQ para la determinación de los hechos en Siria (OPCW FFM in Syria), y los avances logrados en la eliminación del programa de armas químicas sirias.

Según el informe presentado por el Director General, a fecha 23 de abril sólo faltaba por destruir un 56,2% del ácido fluorhídrico (Mexichem, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte), un 24% del hidrolizado del DF (Ekokem, Finlandia) y un 6,2% del hidrolizado de iperita (GEKA, Alemania)7. Unos días después, el 30 de abril de 2015, la empresa alemana GEKA encargada de la incineración del hidrolizado de iperita, finalizaba la destrucción del hidrolizado de la iperita8.

Además, a fecha 23 de abril de 2015, de las 12 instalaciones de producción de armas químicas (7 hangares y 5 estructuras subterráneas), se había verificado la destrucción de 4 estructuras subterráneas, quedando pendiente el acceso y destrucción de una de ellas. Sólo 5 hangares están accesibles y en 4 de ellos está preparada la destrucción, estando por el momento inaccesibles 2 hangares.7

En medio de este silencio suenan los tambores, pues antes de la 49 reunión del Consejo Ejecutivo,el 15 de abril, en comunicado emitido tras la reunión la reunión del G7 en Lubeck (Alemania), el ministro alemán de Asuntos Exteriores, decía: «We condemn in the strongest terms the continued use of chlorine gas as a chemical weapon by the Assad regime. The use of toxic chemicals as chemical weapons in Syria inter alia violates the Chemical Weapons Convention as well as UNSC Resolutions 2118 and 2209.»9, dando por probado inequívocamente que es el gobierno sirio el que emplea cloro como método de guerra, violando con ello la CAQ.

También podíamos leer recientemente, que «según fuentes diplomáticas» los inspectores internacionales habían encontrado trazas de sarín y de VX en una instalación militar de investigación, no declarada. Además, según «fuentes anónimas», porque la información es confidencial, las muestras tomadas por expertos de la OPAQ en diciembre y enero de habrían dado «positivo» para los precursores necesarios para estos agentes químicos.
Samantha Power, embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, dijo a los periodistas el viernes, que Estados Unidos cree, y evidentemente muchos miembros del Consejo de Seguridad están de acuerdo, que la comunidad internacional debe tener un mecanismo para establecer quién es quién está realizando los ataques con cloro, pero Washington cree que los hechos indican que el gobierno sirio es el responsable.10,11

Si un Estado Parte de la CAQ incumple la misma, la propia CAQ tiene sus mecanismos, pero hasta el momento, ningún Estado Parte ha solicitado formalmente a la OPAQ una inspección por denuncia o una inspección por presunto empleo de armas químicas, conforme a lo establecido en el artículo IX y en la parte XI del anexo de verificación de la CAQ. Los políticos deberían por ello ser más meticulosos en sus intervenciones y velar por exacto cumplimiento de la ley sin ningún tipo de discriminación.12

Referencias

  1. Feliz cumpleaños para algunos, Juan Domingo Álvarez, 14 de octubre de 2014, cbrn.es
  2. Un año del plan de destrucción, Juan Domingo Álvarez, 15 noviembre de 2014, cbrn.es
  3. DIEEEO14-2015 La realidad sobre la destrucción de las armas químicas sirias, Juan Domingo y Rene Pita
  4. http://www.opcw.org/news/article/us-completes-destruction-of-sarin-precursors-from-syria-on-the-cape-ray/
  5. http://www.opcw.org/news/article/opcw-all-category-1-chemicals-declared-by-syria-now-destroyed/
  6. http://www.opcw.org/news/article/first-of-12-chemical-weapon-production-facilities-in-syria-destroyed/
  7. EC-M-49/DG.1 https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=18690
  8. http://www.aa.com.tr/en/news/504698–germany-destroys-syria-s-toxic-chemicals
  9. http://www.auswaertiges-amt.de/sid_41E3B98A42D58C24C97918FD187A3E7B/EN/Infoservice/Presse/Meldungen/2015/150415_G7_Communique.html?nn=683456
  10. http://www.reuters.com/article/2015/05/08/us-mideast-crisis-syria-chemicals-exclus-idUSKBN0NT1YR20150508
  11. http://www.dw.de/inspectors-say-they-have-found-traces-pointing-to-chemical-weapons-in-syria/a-18440422
  12. Otra vez el cloro, más de lo mismo, Juan Domingo Álvarez, 10 enero de 2015, cbrn.es

Otra vez el cloro, más de lo mismo

Uncategorized, , , ,

Introducción
El primer artículo aparecido en cbrn.es, el 25 de septiembre de 2014, titulado «Sobre el cloro como método de guerra», ya trataba el tema del presunto empleo del cloro como método de guerra.
Recordemos que el 29 de abril de 2014, el Director General de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) anunció la creación de una misión de investigación de armas químicas en Siria (Fact-Finding Mission ). La misión recibió el mandato de establecer los hechos asociados a las denuncias sobre la utilización de productos químicos tóxicos con fines hostiles en la República Árabe Siria, según los informes, cloro. 1
La OPAQ dio a conocer el primer informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, el 16 de junio de 2014 (S/1191/2014)2 y el 10 de septiembre de 2014, dio a conocer el segundo informe (S/1212/2014), que concluía que los testimonios aportados por 37 testigos constituían una «confirmación convincente» (compelling confirmation), de que se había empleado, sistemática y repetidamente, una sustancia química tóxica como método de guerra, y que, con un «alto grado de confianza» (high degree of confidence), esa sustancia química tóxica era cloro. El informe NO indicaba quién había podido ser el autor de los hechos.3
Sin embargo, numerosas voces acusaron al Gobierno sirio4, indicando además que había violado la Convención de Armas Químicas (CAQ), que acababa de ratificar hacia algo más de un año, el 14 de septiembre de 2014.
Algunas noticias aparecidas recientemente a raíz de la entrega del tercer informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, y algunas declaraciones de políticos a través de otros medios de comunicación más modernos, por ejemplo, twitter, han sacado de nuevo el tema a debate. 5,6,7,8,9,10,11

El tercer informe
El tercer informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, fechado el 18 de diciembre de 2014 (S/1230/2014) no dice nada que no dijeran los anteriores informes. Simplemente proporciona una descripción más detallada sobre la labor realizada y el proceso que condujo a los resultados presentados en el segundo informe. El documento concluye de nuevo que, con un «alto grado de confianza», se ha empleado cloro como método de guerra, y recalca que su trabajo, consistente con su mandato, no incluía la cuestión de la atribución de responsabilidad por la presunta utilización.
Recordemos que el informe cubre las denuncias por el presunto empleo de cloro los días 21 y 24 de abril de 2014, en Talmenes, mediante la liberación de contenedores de cloro desde helicópteros, en Al Tamanah, un pueblo cercano, los días 12, 18 y 30 de abril y el 22 y 25 de mayo de 2014, y en Kafr Zita con diversos ataques, el último de ellos el 28 de agosto de 2014.12
La misión entrevistó a 37 testigos de las tres aldeas (Talmenes, Al Tamanah y Kafr Zita) entre las que se incluyen afectados, familiares de víctimas, primeros intervinientes, enfermeras y médicos. En Talmenes se entrevistó a 14 testigos con una edad media de 30 años (entre 12 y 45 años), en Al Tamanah se entrevistó a otros 14 testigos con una edad media de 31 años (entre 23 y 41 años) y en Kafr Zita se entrevistó a 9 testigos con una edad media de 32 años (entre 19 y 50 años).13
Del total de 37 testigos, 32 de ellos afirman haber visto u oído un helicóptero, 26 de ellos dicen haber visto caer el barril bomba de cloro, 29 de ellos aseguran que percibieron olor a lejía y 26 de ellos afirman haber visto una nube de amarilla o polvo. 13
La misión recogió documentación, fotos y grabaciones, sobre las entrevistas, documentos, tarjetas de identificación, restos, etc., que guardan relación sobre el tema y están en armonía con las descripciones y caracterizaciones proporcionadas por los testigos entrevistados. 13
El informe cita la posibilidad de tomar muestras medioambientales y biomédicas, pero no parece que se llegaran a tomar tales muestras. Indica que el tomar muestras de suelo en las zona del impacto y sus alrededores, o de las zonas hacia donde iba el viento permitiría detectar por cromatografía iónica si hay niveles elevados de cloruro en las capas superiores del suelo que podrían ser indicativos de la liberación de cloro. En cuanto a las muestras biomédicas se indica que la exposición al cloro, así como a otros compuestos con cloro, y algunos procesos inflamatorios, pueden producir 3-clorotirosina y 3,5-diclorotirosina, aunque la prueba no es específica para el cloro. 13
A esto hay que añadir que la República Árabe Siria, a través de una carta de fecha 15 de diciembre de 2014, ha informado al Director General de la OPAQ que en breve remitirá algunos documentos con información sobre las denuncias del uso de cloro en la República Árabe Siria. Una vez recibidos estos documentos, y después de examinados por la misión, se distribuirá el resultado del examen a los Estados Partes. 13

Esto es lo que hay

  • Ninguno de los tres informes sobre la misión para la determinación de los hechos (Fact-Finding Mission) en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, acusa al Gobierno Sirio, tampoco a la oposición. «En Siria» no significa «el Gobierno Sirio».
  • Los informes están basados fundamentalmente en los testimonios aportados por un conjunto de testigos, y en base a ello, existe una «confirmación convincente», de que, con un «alto grado de confianza», se ha empleado cloro como método de guerra.
  • El tercer informe habla de muestras de suelo para ver si su contenido en cloruros es mayor de lo habitual, y habla de la 3-cloro- y de la 3,5-dicloro-tirosina como marcadores de la exposición a agentes con cloro, pero ni se han tomado muestras medioambientales, ni se han tomado muestras biomédicas que permitan identificar en ellas de manera inequívoca la presencia de cloro.
  • La República Árabe Siria es el Estado Parte número 190 en la CAQ, y hasta el momento ningún Estado Parte ha solicitado formalmente a la OPAQ una inspección por denuncia o una inspección por presunto empleo de armas químicas, conforme a lo establecido en el artículo IX y en la parte XI del anexo de verificación de la CAQ. Los políticos deberían por ello ser más meticulosos en sus intervenciones y velar por exacto cumplimiento de la ley sin ningún tipo de discriminación.

Referencias

  1. http://www.opcw.org/news/article/opcw-to-undertake-fact-finding-mission-in-syria-on-alleged-chlorine-gas-attacks/
  2. https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=17385
  3. http://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-compelling-confirmation-that-chlorine-gas-used-as-weapon-in-syria/
  4. http://thehill.com/policy/international/218442-kerry-serious-questions-about-syria-after-chlorine-report
  5. http://www.theguardian.com/world/2015/jan/07/syria-chlorine-chemical-weapons-attacks-opcw
  6. http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/inspectors-confident-chlorine-gas-used-in-syrian-villages/2015/01/06/5ffe185e-9609-11e4-8385-866293322c2f_story.html
  7. http://www.cbsnews.com/news/inspectors-confident-chlorine-gas-used-in-syrian-villages/
  8. http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2899739/Syria-used-chlorine-gas-attacks-OPCW.html
  9. http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2899739/Syria-used-chlorine-gas-attacks-OPCW.html
  10. http://www.dailysabah.com/mideast/2015/01/08/un-reaffirms-syrian-regime-used-chemical-weapons
  11. http://www.dw.de/syria-used-chlorine-gas-on-own-people-report-suggests/a-18174136
  12. S/1212/2014 «Second report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria key findings»
  13. S/1230/2014 «Third report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria»

Un año del plan de destrucción

Uncategorized, , ,

Introdución
Hoy, 15 de noviembre de 2014 hace un año que se aprobaron los requisitos detallados para la destrucción de las armas químicas sirias y las instalaciones de producción de armas químicas sirias, decisión EC-M-34/DEC.1 del Consejo Ejecutivo (EC) de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ)1. La Destrucción de las armas químicas sirias fue aprobada por decisión EC-M-33/DEC.12 del Consejo Ejecutivo de la OPAQ y por la resolución 2118 (2013) del Consejo de Seguridad de la ONU3 (ambas de 27 de septiembre de 2013, resultado del documento nacional conjunto de los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia como marco para la eliminación de las armas químicas sirias, EC-M-33/NAT.1, de fecha 17 de septiembre de 20134.

Muchos de los plazos establecidos se han cumplido, pero los más importantes no se han podido cumplir. Algunas de las tareas se han completado, y otras, las más importantes aún están por completar.

Todavía hoy podemos leer en la página de la OPAQ los siguientes datos relativos a la destrucción de las armas químicas sirias (a fecha 20 de octubre de 2014)5:

  • Total de sustancias químicas de categoría 1, 1047 tm, destruidas 1047 tm, porcentaje destruido el 100%.
  • Total de sustancias químicas de categoría 2, 261 tm, destruidas 232 tm, porcentaje destruido el 88.8%.
  • Total de sustancias químicas de categoría (1+2), 1308 tm, destruidas 1279 tm, porcentaje destruido el 97,8%.

Parece que falta muy poco, tan sólo un 2,2 %, pero luego veremos que en realidad no es así.

 

El plan de destrucción
El 14 de octubre de 2013 la Republica Árabe Siria pasó a ser el Estado Parte número 190 en la Convención para la prohibición de las Armas Químicas (CAQ). En consecuencia, no más tarde de transcurridos treinta días, el 24 de octubre, presentó formalmente a la OPAQ su declaración inicial, de carácter confidencial, acerca de su programa de armas químicas, y también un plan para la destrucción de las mismas.

La declaración estaba en consonancia con el plazo fijado por el Consejo Ejecutivo de la OPAQ en su decisión del 27 de septiembre por el que solicitaba una declaración inicial completa antes del 27 de octubre. La información de la declaración serviría para establecer los planes para una destrucción sistemática, total y verificada de las armas químicas y las instalaciones de producción de armas químicas. El documento presentado por Siria incluía un plan general de destrucción para ser examinado por el Consejo Ejecutivo de la OPAQ .

En su decisión del 15 de noviembre, el Consejo Ejecutivo consideraba, entre otras cosas, los motivos por los que Siria propuso que la destrucción de sus armas químicas tendría que llevarse a cabo fuera de su territorio , básicamente una cuestión de seguridad debida al conflicto armado, y establecía los siguientes plazos para la retirada y destrucción fuera de su territorio1:

  1. Para la iperita («gas mostaza») y los componentes binarios clave de armas químicas, el DF y las sustancias denominadas «A», «B» y «BB» (incluida la sal «BB»), declarados: retirada no más tarde del 31 de diciembre de 2013. Para estas sustancias químicas, la destrucción debía comenzar lo antes posible, teniendo lugar la «destrucción efectiva» no más tarde del 31 de marzo de 2014, y la destrucción de las masas de reacción resultantes en una fecha que habría de convenir el Consejo, a partir de la recomendación del Director General en relación con el plan para la destrucción propuesto por Siria; y
  2. Para todas las demás sustancias químicas declaradas: retirada no más tarde del 5 de febrero de 2014, con la salvedad de que el isopropanol (alcohol componente binario del sarín) que sí sería destruido en su territorio no más tarde del 1 de marzo de 2014. Para estas sustancias químicas, la destrucción debía comenzar lo antes posible y debía concluir no más tarde del 30 de junio de 2014.

La decisión del Consejo Ejecutivo establecía que Siria conservaría la propiedad de sus armas químicas hasta que fuesen destruidas, dondequiera que se llevase a cabo la destrucción y reconocía que, una vez retiradas de su territorio, Siria dejaría de tener posesión, jurisdicción y control sobre ellas. La decisión también solicitaba al Director General que, con las ofertas de instalaciones de destrucción y de otro tipo por parte de los Estados Parte en la Convención, presentase, antes 17 de diciembre de 2013, un plan de destrucción fuera de territorio sirio. Este plan debía detallar, en cada etapa, la responsabilidad clara en relación con todas las sustancias químicas, teniendo en cuenta las fechas establecidas, los requisitos de seguridad y protección, y los costos globales.

El 22 de noviembre de 2013, el Consejo Ejecutivo de la OPAQ solicitaba al Director General de la Organización «explorar opciones» para la destrucción de los diversos productos químicos declarados por Siria en instalaciones comerciales. A través de un documento conocido como el EOI (Expression of Interest)6 se invitaba a las empresas a participar en la destrucción de estas sustancias químicas, a través de un proceso de licitación.

El EOI incluía en varias listas un total de 18 productos químicos, en su mayor parte sustancias químicas a granel utilizadas y comercializadas de forma habitual por la industria química en todo el mundo, algunas incluidas en lista 2 (290 tm) y lista 3 (110 tm) del anexo B de verificación de la CAQ, otras incluidas en la lista de precursores del Grupo Australia (75 tm), y otras no incluidas en lista alguna (373 tm) (véase la tabla 1).

 Sustancias orgánicas
Nombre químico de la sustancia Número CAS Cantidadestimada Lista
1 O-etil metilfosfonotioato de sodio 22307-81-9 130 2B4
2 Trietilamina 121-44-8 30 No listada
3 Fosfito de trimetilo 121-45-9 60 3B8
4 Fosfito de dimetilo 868-85-9 5 3B10
5 Monoisopropilamina 75-31-0 40 No listada
6 Diisopropil aminoetanol 96-80-0 (69-80-0)* 5 2B11
7 2-cloroetanol 107-07-3 5 GA
8 Butan-1-ol 71-36-3 5 No listada
9 Metanol 67-56-1 3 No listada
10 Hexamina 100-97-0 80 No listada
11 N-(2-cloroetil)-n-isopropil propan-2-amina (sal) 96-79-7 40 2B10
12 N-(2-cloroetil)-n-isopropil propan-2-amina (solución al 23-64%) 96-79-7 90 2B10
13 N-(2-cloroetil)-n-etil propan-2-amine (solución al 23-64%) 13105-93-6 25 2B10
 Sustancias inorgánicas
14 Fluoruro de hidrógeno 7664-39-3 60 GA
15 Pentasulfuro de fósforo 1314-80-3 10 GA
16 Tricloruro de fósforo 7719-12-2 30 3B6
17 Oxicloruro de fósforo 10025-87-3 15 3B5
18 Cloruro de hidrógeno 7647-01-0 45 No listada
 * El número CAS que figura en el EOI, 69-80-0, no es correcto. El correcto es 96-80-0.
** GA significa Grupo de Australia.

Tabla 1. Lista de sustancias químicas incluidas en el EOI.

Después de intensas negociaciones y puesto que no hubo país alguno que aceptase la destrucción de todas las armas químicas en su territorio, hubo que buscar una solución de emergencia: la destrucción en el mar, en aguas internacionales.

El 15 de diciembre de 2013, en la trigésima sexta reunión del Consejo Ejecutivo, el Director General de la OPAQ daba a conocer el plan para la destrucción . Según este plan, para poder llevar a cabo la destrucción de las armas químicas de «prioridad 1», la iperita y los componentes binarios DF, «A», «B» y » «BB», incluida la sal «BB», los Estados Unidos de América proporcionarían la tecnología para «neutralizar» las sustancias químicas a bordo de un buque soberano de los Estados Unidos (el MV Cape Ray), en aguas internacionales (En realidad, sólo el DF forma parte de un sistema binario, el resto de sustancias sólo son precursores). El transbordo de estas sustancias químicas desde los buques de carga danés y noruego al MV Cape Ray se llevaría a cabo en un puerto italiano. Si se ofreciesen otras soluciones para la destrucción de la sustancias «A», «B» o «BB», estas sustancias químicas serían transportadas directamente a las instalaciones comerciales aprobadas para su destrucción.

En resumen:

  • Siria transportaria las sustancias químicas desde los 12 complejos de almacenamiento hasta el puerto de Latakia y destruiría el isopropanol y la iperita residual que quedaba en los contenedores que anteriormente la contenían antes del 1 de marzo de 2014. El 18 de noviembre, Siria informó a la OPAQ que ya había completado este proceso .
  • Dinamarca y Noruega proporcionarían buques de carga para transportar las sustancias químicas desde el puerto de Latakia, mientras que China, Dinamarca, Noruega y el Reino Unido aportarían escoltas navales para dicho transporte y, posteriormente, para el transporte del hidrolizado obtenido en el Cape Ray, que se habría de eliminar en instalaciones comerciales ;
  • Italia ofreció el puerto de Gioia Tauro para el transbordo de las sustancias químicas prioritarias (la iperita, el DF y la sustancia «A») desde el carguero danés o noruego al MV Cape Ray;
  • Para la destrucción de la iperita, del DF y de la sustancia «A», Estados Unidos proporcionaría la tecnología y los medios necesarios para neutralizarlas a bordo del MV Cape Ray mediante su hidrólisis. El proceso se llevaría a cabo en aguas internacionales. Al final EKOKEM (FIN) aceptaría realizar la destrucción de la sustancia «A» y del hidrolizado del DF mediante incineración.
  • Alemania aceptó recibir el hidrolizado de la iperita, procedente del Cape Ray, para su destrucción por incineración en la planta de GEKA (GER) en Munster ;
  • El Reino Unido llevaría a cabo la destrucción de las sustancias «B», «BB» y la sal de «BB», precursores de agentes neurotóxicos, en una instalación comercial (la elegida sería VEOLIA ES (UK).
  • Para la destrucción del resto de compuestos incluidos en el EOI, se eligió EKOKEM (FIN) para las sustancias orgánicas y VEOLIA ES (USA) para las sustancias inorgánicas.

 

El periplo de las sustancias químicas sirias
Latakia fue el puerto elegido para sacar las armas químicas de Siria, y el puerto de Gioia Tauro el ofrecido por Italia para llevar a cabo el transvase al buque norteamericano Cape Ray de la iperita y el DF para que, en alta mar y en aguas internacionales, se llevase a cabo su destrucción efectiva mediante hidrólisis con los dos sistemas FDHS que habían sido acoplados al buque. Los traslados comenzaron el 7 de enero de 2014 y terminaron el 23 de junio de 2014. Es importante recordar que las sustancias químicas prioritarias (prioridad 1) deberían haber salido de Siria antes del 31 de diciembre de 2013, y que las sustancias químicas no prioritarias (prioridad 2) lo deberían haberlo hecho antes del 5 de febrero de 2014. Ninguna de las dos fechas se cumplió debido a la intensidad del conflicto armado.

El buque noruego Taiko tenía como misión transportar desde el puerto de Latakia la sustancia «A» y las sustancias orgánicas de prioridad 2 se trasladarían al puerto finlandés de Hamina Kotka para su destrucción por incineración en las instalaciones de la empresa EKOKEM (FIN) y las sustancias inorgánicas de prioridad 2 al puerto norteamericano de Port Arthur, en Texas, para su destrucción por incineración en las instalaciones de la empresa VEOLIA ES (USA), pero su salida anticipada impidió la carga del fluoruro de hidrógeno y del cloruro de hidrógeno que debían ser destruidos en VEOLIA ES (USA).

El buque danés Ark Futura tenía como misión transportar desde el puerto de Latakia la iperita y el DF, para ser transvasadas al MV Cape Ray para su neutralización, y las sustancias «B» y «BB» se trasladarían al puerto inglés de de Ellesmere para su destrucción por incineración en las instalaciones de la empresa VEOLIA ES (UK). Pero el Ark Futura se vió obligado a cargar el fluoruro de hidrógeno y el cloruro de hidrógeno que inicialmente iba a transportar el Taiko a VEOLIA ES (USA).

El Cape Ray después de cargar la iperita y el DF en el puerto italiano de Gioia Tauro salía el 3 de julio de 2014 con destino a aguas internacionales no conocidas para neutralizar por hidrólisis la iperita y el DF. Finalizada la hidrólisis, el 19 de agosto, ponía rumbo a al puerto finlandés de Hamina Kotka, para entregar a la empresa EKOKEM (FIN) (FIN) el hidrolizado del DF, unas 2900 tm, para su destrucción por incineración, y luego, rumbo al puerto alemán de Bremen, para entregar a la empresa GEKA (GER) el hidrolizado de la iperita, unas 370 tm, para su destrucción por incineración.

 

La situación real
A fecha de hoy la situación real es la siguiente:

  • se ha neutralizado el 100% de la iperita y el DF (sustancias químicas de categoría 1) por parte del MV Cape Ray, se ha destruido por incineración el 100% de la sustancia «A» por EKOKEM (FIN), el 100% de la sustancias «B» y » «BB», incluida la sal «BB», por parte de VEOLIA (UK) (todas ellas sustancias químicas de categoría 1) y se ha destruido el 100% del isopropanol (sustancia química de categoría 1, destruido por Siria en territorio sirio). Es decir se ha destruido o neutralizado el 100% de las sustancias químicas de categoría 1, pero no olvidemos que se han generado del orden de 3300 tm de hidrolizado (de la iperita y del DF) que aún no se han destruido8.
  • Se prevé que el proceso de incineración de las 370 tm del hidrolizado de la iperita, que se inició a mediados de septiembre, finalice a mediados de diciembre de 2014 , y que el proceso de incineración de las aproximadamente 2900 tm del hidrolizado del DF que se inició a principios de septiembre, finalice a principios de junio de 2015. A fecha de 23 de octubre se había destruido un 9% del hidrolizado del DF y un 21% del hidrolizado de la iperita8.
  • De las sustancias químicas de categoría 2, EKEKOM (FIN) ya ha destruido por incineración el 100% las sustancias químicas orgánicas, esto es, 5 tm de diisopropiaminoetanol (lista 2), 60 tm de fosfito de trimetilo (lista 3), 5 tm de fosfito de dietilo (lista 3), 5 tm de 2-cloroetanol (Grupo Australia), 30 tm de trietilamina (no listada), 40 tm de monoisopropilamina (no listada) , 5 tm de butan-1-ol (no listado), 3 tm de metanol (no listado) y 60 tm de hexamina (no listada)8.
  • Si el isopropanol (no listado) se considera sustancia química de categoría 1, pues forma parte de un sistema binario para la síntesis del sarín, habida cuenta de que se declararon 581 tm de DF, cantidad más que suficiente para la reacción estequiométrica con todos los alcoholes declarados, el butan-1-ol y el metanol (no listados) también deberían ser considerados sustancias de categoría 1 pues forman parte de un sistema binario para la síntesis de análogos al sarín.
  • De las sustancias químicas de categoría 2, VEOLIA ES (USA) ha destruido por incineración a fecha 23 de octubre el 65% de las sustancias químicas orgánicas que recibió, es decir, 30 tm de tricloruro de fósforo y 15 tm de oxicloruro de fósforo (lista 3) y 10 tm de pentasulfuro de fósforo (Grupo Australia)8.
  • Por su parte MEXICHEM (UK) espera finalizar la destrucción de las 6 tm de fluoruro de hidrógeno (Grupo Australia), por reacción con hidróxido cálcico, a finales de diciembre de 2014, y VEOLIA ES (UK) ya ha destruido por incineración las 44 tm de cloruro de hidrógeno (no listada) que aceptó del Ark Futura8.

A la destrucción de las armas químicas sirias no sólo le falta un 2,2%, sino que también le falta el 91% del hidrolizado del DF y el 79% del hidrolizado de la iperita, de modo que la finalización de la destrucción probablemente se alargue hasta mediados de 2015.

Por supuesto que muchas fechas no se han cumplido pero, además, la OPAQ ha cometido errores al referirse a los nombres y a las cantidades de las sustancias químicas a destruir. Estas cantidades no coinciden y las sumas no cuadran con las cifras totales. Todo esto y la «confidencialidad» de la declaración hecha por Siria, ha incitado la publicación de diversas estimaciones por distintos analistas. En conclusión, una guerra de números y letras que en nada ha beneficiado a la CAQ.

 

Referencias

  1. EC-M-34/DEC.1, disponible en https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=16875
  2. EC-M-33/DEC.1, disponible en https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=16747
  3. Resolución 2118 (2013) del Consejo de Seguridad de la ONU, disponible en http://www.un.org/press/en/2013/sc11135.doc.htm
  4. EC-M-33/NAT.1, disponible en https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=16707
  5. http://www.opcw.org/special-sections/syria/destruction-statistics/
  6. Request for expression of interest (EOI): Treatment and disposal of hazardous and non-hazardous organic and inorganic chemicals and related packaging materials/containers, 20 de noviembre de 2013, disponible en http://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=16866
  7. https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=16965.
  8. EC-M-46/DG.1, disponible en https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=17851

 

 Juan Domingo y René Pita especialistas en Defensa NBQ, y profesores de la Escuela Militar de Defensa NBQ

Feliz cumpleaños para algunos

Uncategorized, , ,

¡Feliz cumpleaños para todos aquellos que nacieron un 14 de octubre!.
También hoy, 14 de octubre de 2014, se cumple un año desde entrara en vigor para la República Árabe Siria la Convención para la Prohibición de Armas Químicas (CAQ)1.
El conflicto sirio no ha mejorado desde esa fecha, todos los días se habla de muertos civiles y militares, de violaciones de los derechos humanos, de desplazamientos de la población a causa de la guerra, etc., sólo que ahora en vez de hablar de una posible acción internacional de castigo contra el gobierno sirio de Bashar al-Assad se habla de las acciones internacionales de castigo contra su enemigo, el Estado Islámico (EI).

Armas químicas en Siria
Recordemos que el conflicto armado en Siria, que viene desde comienzos del año 2011, mostró un especial interés desde el punto de vista NBQ, cuando el 19 de marzo de 2013, el Gobierno sirio denunció a la oposición por el empleo de armas químicas en la localidad de Khan Al Asal2. La denuncia trasladada al Secretario General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), ponía en marcha el Mecanismo del Secretario General (MSG) para la investigación del supuesto empleo de armas químicas y biológicas3, dado que la República Árabe Siria no era miembro de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ)4. Dos días después del incidente en Khan Al Asal, Francia y el Reino Unido solicitaron al Secretario General que se ampliase la investigación a otras dos localidades en las que, según sus fuentes de inteligencia, el gobierno sirio había empleado armamento químico.
La activación del MSG provocó la inmediata creación de un equipo ONU de investigación constituido por personal de la OPAQ, y personal sanitario de la Organización Mundial de la Salud (OMS), al mando del doctor sueco Åke Sellström, pero la misión no pudo comenzar sus trabajos en territorio sirio hasta finales de agosto, una vez que la ONU y el gobierno de la República Árabe Siria llegaron a un acuerdo.
El 21 de agosto de 2013, estando ya en Damasco el equipo de investigación, la Coalición Nacional Siria (CNS), la principal alianza opositora al régimen sirio, denunció la muerte de al menos 1.300 personas en el área de Ghouta, como consecuencia de un ataque con armas químicas por parte del gobierno sirio. En consecuencia, se modificó el mandato de la investigación a fin de investigar este ataque, y el equipo volvió a Siria a finales de septiembre para llevar a cabo la investigación establecida en el mandato inicial y otras tres denuncias realizadas por el Gobierno sirio.
Para la comunidad internacional se había traspasado la «línea roja» establecida, de manera improvisada, por Barack Obama, en una rueda de prensa en la Casa Blanca, el 20 de agosto de 2012, cuando fue preguntado por la seguridad y empleo de las armas químicas en Siria5.

Siria ratifica la CAQ
El 14 de septiembre de 2013 el Secretario General de la ONU comunicaba haber recibido de Siria, conforme estipula el artículo XXIII de la CAQ, su solicitud de adhesión a la Convención6. Transcurridos 30 días, el 14 de octubre, la CAQ entraba en vigor para Siria que pasaba así a ser el Estado Parte número 190.
Tras varios días de intensas negociaciones en Ginebra también el 14 de septiembre de 2013, EE.UU. y Rusia hacían público un acuerdo para destruir el arsenal químico sirio y evitar así una acción de castigo solicitada insistentemente tras los incidentes de Ghouta7. En este acuerdo, EE.UU. y Rusia se comprometían a preparar y remitir al Consejo Ejecutivo de la OPAQ un borrador con «procedimientos especiales» para la destrucción rápida del programa sirio de armas químicas y su rigurosa verificación. Este acuerdo, quizás muy ambicioso por lo que respecta a las fechas y poco meditado por lo que respecta a la problemática de la destrucción de las armas químicas, incluía la destrucción de toda la capacidad química siria antes de la primera mitad del año 20147.
En su reunión del 27 de septiembre de 2013, el Consejo Ejecutivo de la OPAQ decidía la implantación para Siria antes del día 14 de octubre de las disposiciones de la CAQ, con el objetivo de acelerar la eliminación de las armas químicas sirias, y permitir el despliegue inmediato de un equipo de verificación de la OPAQ8. El Consejo Ejecutivo dejaba claro que en su decisión había tenido en cuenta el acuerdo entre EE.UU. y Rusia, pero también voluntad del gobierno sirio para colaborar con la OPAQ antes de la entrada en vigor de la Convención.
El Consejo Ejecutivo «reconoce que la presente decisión se adopta debido al carácter extraordinario de la situación planteada por las armas químicas sirias y que no sienta precedente alguno para el futuro»8.
Tan sólo unas horas después de la decisión del Consejo Ejecutivo de la OPAQ, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba, por unanimidad, la Resolución 2118(2013), en la que se pide una rápida implementación de los procedimientos de la OPAQ para acelerar la destrucción del programa de armas químicas de Siria y poner en marcha su mecanismo de verificación9.
La decisión del Consejo Ejecutivo de la OPAQ de fecha 15 de noviembre de 2013 autorizaba la destrucción fuera del territorio sirio del agente mostaza y los componentes binarios clave de armas químicas DF, A, B y BB, incluida la sal BB. Resaltaba en su decisión EC-M-34/DEC.1, que la República Árabe Siria consideraba que la destrucción de sus armas químicas debería tener lugar en instalaciones que se encontraran fuera de su territorio, con la verificación rigurosa de la OPCW, y que la Resolución 2118 (2013) del Consejo de Seguridad, de fecha 27 de septiembre de 2013 autorizaba a los Estados a «…transportar, transferir y destruir las armas químicas designadas por el Director General de la OPAQ»10.

El tiempo, un juez implacable

  • El informe preliminar sobre el ataque ocurrido el 21 de agosto en el área de Ghouta11, que fue presentado al Consejo de Seguridad el 16 de septiembre de 2013, confirmaba el empleo de sarín, un agente neurotóxico de guerra, pero no aportaba información sobre quién era el responsable de su utilización (El informe final que se presentó el 12 de diciembre de 2013 se expresaba en la misma línea12).
  • Debido a los problemas que conlleva la destrucción de las armas químicas y debido a los problemas que conlleva una guerra civil, algunos de los plazos establecidos no han podido cumplirse. Como era previsible, no ha podido completarse la destrucción de las armas químicas sirias antes del 30 de junio de 2014. A fecha de hoy la neutralización de las sustancias químicas sirias está casi concluida (al 97.6% el día 22 de septiembre de 2014)13 pero todavía está pendiente la destrucción completa de los hidrolizados procedentes de la neutralización del DF a bordo del buque Cape Ray, que probablemente se alargue hasta finales de mayo del 2015.
  • También está pendiente la destrucción y la verificación de las 12 instalaciones de producción de armas químicas declaradas en la República Árabe Siria conforme a los planes combinados aprobados por decisión del Consejo Ejecutivo EC-M-43/DEC.1 de 24 de julio de 201414.

Referencias

  1. http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2013/DIEEEO90-2013_Siria_ReescribeConvencionArmasQuimicas_PitayDomingo.pdf
  2. http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2013/DIEEEO71_2013_VerificacionArmasQuimicas_RenePitaxJuanDomingo.pdf
  3. Resolución 42/37C de 1987, de la Asamblea General, y Resolución 620 de 1988, del Consejo de Seguridad.
  4. Artículo II (2) (c) del acuerdo de colaboración entre las ONU y la OPAQ que entró en vigor en 2001. El desarrollo del acuerdo de colaboración entró en vigor en septiembre de 2012.
  5. http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/08/20/remarks-president-white-house-press-corps
  6. El texto, en español y en formato pdf, de la CAQ está disponible en http://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=6354.pdf
  7. El texto, en inglés, del acuerdo entre EE.UU. y la Federación Rusa está disponible en http://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/M-33/ecm33nat01_e_.pdf
  8. EC-M-33/DEC.1 de 27 de septiembre de 2013 disponible en https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=16747
  9. Disponible en inglés en http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_res_2118.pdf y en español en http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/2118%282013%29
  10. https://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=16875
  11. A/67/997–S/2013/553 Informe de la Misión de las Naciones Unidas para Investigar las Denuncias de Empleo de Armas Químicas en la República Árabe Siria sobre el presunto empleo de armas químicas en la zona de Ghouta (Damasco) el 21 de agosto de 2013 disponible en http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/67/997
  12. United Nations Mission to Investigate Allegations of the Use of Chemical Weapons in the Syrian Arab Republic, Final report, disponible en http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/United%20Nations%20Mission%20to%20Investigate%20Allegations%20of%20the%20Use%20of%20Chemical%20Weapons%20in%20the%20Syrian%20Arab%20Republic.pdf
  13.  Consultado el 13 de octubre de 2014 http://www.opcw.org/special-sections/syria/destruction-statistics/
  14. Citado en informe EC-M-43/2 de fecha 24 julio 2014 http://www.opcw.org/index.php?eID=dam_frontend_push&docID=17534

Termina la misión conjunta de la OPAQ y la ONU

Uncategorized, , , ,

A principios de semana, el 30 de septiembre de 2014, la misión conjunta entre la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para la eliminación de las armas químicas sirias completaba su mandato y finalizaban sus operaciones1.

El Director General de la OPAQ, Ahmet Üzümcü, alababa el papel desempeñado: «El trabajo de la misión conjunta ha sido vital para el éxito de los esfuerzos internacionales para eliminar el programa de armas químicas de Siria. Es un excelente ejemplo de cómo la cooperación entre organizaciones internacionales puede lograr resultados tangibles en materia de desarme». También expresaba su agradecimiento a la coordinadora especial, Sigrid Kaag, por sus extraordinarios esfuerzos y liderazgo, así como a todo el personal de la OPAQ y de la ONU que han participado en esta misión1.

El día siguiente al cierre de la misión, el 1 de octubre de 2014, también el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, expresaba su profunda gratitud a la Sra. Sigrid Kaag y a todos los miembros del personal de la ONU y de la OPAQ, que han tenido que trabajar en condiciones difíciles, y a menudo peligrosas, para completar en estos doce meses la eliminación del programa de armas químicas declaradas por la República Árabe Siria. También expresaba su agradecimiento a los numerosos Estados Parte y organizaciones que se habían movilizado y aportado importantes contribuciones financieras y en especies para apoyar el trabajo de la misión.
El Secretario General aprovechaba la oportunidad para subrayar la necesidad de un mundo libre de armas químicas e instaba a los Estados que no han ratificado la CAQ a que lo hicieran2.

La OPAQ ha firmado un acuerdo con la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS) para que le aporte seguridad, protección y apoyo logístico mientras continua con sus operaciones en la República Árabe Siria. La misión de la OPAQ en Siria continuará hasta completar la destrucción de las instalaciones de producción de armas químicas y aclarar ciertos aspectos de la declaración inicial de Siria3.

En breve, la destrucción de las sustancias químicas declaradas por Siria se dará por completada, pero la destrucción no finalizará hasta la destrucción de los hidrolizados procedentes del proceso de neutralización del DF a bordo del buque Cape Ray4.

Referencias

  1. https://www.opcw.org/news/article/opcw-un-joint-mission-draws-to-a-close/
  2. http://opcw.unmissions.org/AboutOPCWUNJointMission/tabid/54/ctl/Details/mid/651/ItemID/343/Default.aspx
  3. https://www.unops.org/espanol/About/Paginas/default.aspx
  4. http://www.opcw.org/news/article/opcw-all-category-1-chemicals-declared-by-syria-now-destroyed/

Sobre el cloro como método de guerra

Uncategorized, , ,

Introducción
El 10 de septiembre de 2014, la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) dio a conocer el segundo informe sobre la misión para la determinación de los hechos (Fact-Finding Mission) en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria1, que concluye que los testimonios aportados por 37 testigos constituyen una «confirmación convincente» (compelling confirmation), de que se ha empleado, sistemática y repetidamente, una sustancia química tóxica como método de guerra, y que, con un «alto grado de confianza» (high degree of confidence), esa sustancia química tóxica es cloro. El informe no indica quién ha podido ser el autor de los hechos2.
Sin embargo, numerosas voces acusan al Gobierno sirio como autor de los hechos3, indicando además que ha violado la Convención de Armas Químicas (CAQ) que había ratificado hace casi un año. Recordemos que la República Árabe Siria es el Estado Parte número 190 en la CAQ4, y que ningún Estado Parte ha solicitado formalmente a la OPAQ una inspección por denuncia o una inspección por presunto empleo de armas químicas, conforme a lo establecido en el artículo IX y en la parte XI del anexo de verificación de la CAQ.

Los hechos
El 11 de abril de 2014 la oposición siria denunció el empleo de cloro por parte de las tropas de Bashar Al Asad en la localidad de Kafr Zita (Hama), en el noroeste del país. Las acusaciones de la oposición siria venían acompañadas de vídeos sobre centros sanitarios en los que se podían apreciar pacientes con problemas respiratorios5. El Gobierno sirio negaba las acusaciones y a través de la cadena de televisión estatal culpaba al Frente Al Nusra, que habría tenido acceso a una planta próxima a Aleppo con depósitos de cloro6.
Poco después se denunció el empleo de cloro los días 21 y 24 de abril de 2014, en Talmenes, en la provincia de Idlib, una localidad de unos 20.000 habitantes, mediante la liberación de contenedores de cloro desde helicópteros; en Al Tamanah, un pueblo cercano, los días 12, 18 y 30 de abril y el 22 y 25 de mayo de 2014, la mayoría de las veces de noche; y de nuevo en Kafr Zita con diversos ataques, el último de ellos el 28 de agosto de 20142.
Según la oposición siria, los ataques consistían en el lanzamiento desde helicópteros de bombas artesanales en forma de barril (IBB, Improvised Barrel Bombs), en cuyo interior se encontraban bombonas de cloro. Las redes sociales muestran imágenes de los restos de algunas IBB tras la explosión y las bombonas mostradas parecen contener entre 100 y 200 litros, y estar fabricadas en China, aunque China ha negado que la empresa que aparece en las bombonas haya exportado cloro a Siria7.
Si las IBB con cloro se lanzan desde helicópteros podría pensarse que el responsable de su empleo sería el Gobierno sirio, pero en ninguno de los vídeos disponibles se observa una secuencia completa donde a uno de estos lanzamientos le siga una explosión con una nube amarillo verdosa de cloro.
La observación de una nube de cloro, de color amarillo verdoso, fácilmente visible, también podría deberse a la liberación accidental o intencionada de cloro, bien de algún recipiente con cloro licuado o bien con la mezcla de hipoclorito sódico y un ácido (clorhídrico o sulfúrico), como así ha sucedido en muchos accidentes con liberación de cloro.

La investigación de empleo
El 29 de abril de 2014, el Director General anunció la creación de una misión OPAQ para la determinación de los hechos en Siria. La misión recibió el mandato de establecer los hechos que rodean las denuncias de la utilización con fines hostiles de productos químicos tóxicos, cloro según los informes, en la República Árabe Siria. Las denuncias se refieren a la utilización de cloro en un número de provincias que el Gobierno sirio considera no están bajo su control efectivo, concretamente, en Hama, Idlib y Rif Damasco.
El Gobierno sirio, que sigue negando la responsabilidad de los ataques8, ha accedido a proporcionar seguridad con el fin de que la misión pueda realizar inspecciones in situ9.
Probar la presencia de cloro resulta extremadamente difícil, por no decir que imposible. El cloro desde el punto de vista táctico se considera una sustancia no persistente, y aunque sus vapores son más densos que el aire, su reactividad con el agua y otras muchas otras sustancias químicas y materiales hace que rápidamente desaparezca como tal, quedando hipoclorito y cloruro como vestigios de su presencia. Tampoco los seres vivos retienen el cloro como tal, pues éste rápidamente reacciona con tejidos y fluidos y desaparece como tal, produciendo un síndrome tóxico con irritación de las vías respiratorias, sin apenas paso al torrente sanguíneo10.
Tras la exposición al cloro, el personal sanitario únicamente podrá comprobar si las manifestaciones clínicas que presentan o que dicen haber presentado los pacientes son compatibles con las de un agente neumotóxico, apoyándose en distintas pruebas diagnósticas (p. ej. radiología, gasometría arterial o pruebas de función pulmonar)11.

Conclusiones

  1. No se ha podido obtener muestra medioambiental o biomédica que permita la identificación inequívoca de cloro.
  2. Como bien dice la OPAQ en el informe sobre la misión para la determinación de los hechos en relación con el supuesto empleo de cloro en la República Árabe Siria, existe una «confirmación convincente», de que, con un «alto grado de confianza», se ha empleado cloro como método de guerra.
  3. No es posible atribuir el empleo de cloro ni al Gobierno sirio ni a la oposición.
  4. No deben existir pruebas convincentes sobre la autoría de los hechos, pues ningún Estado Parte de la CAQ ha solicitado a la OPAQ una inspección por denuncia o una inspección por presunto empleo de armas químicas.

Referencias

  1. http://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-compelling-confirmation-that-chlorine-gas-used-as-weapon-in-syria/
  2. S-1212-2014(e) «Second report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria key findings»
  3. http://thehill.com/policy/international/218442-kerry-serious-questions-about-syria-after-chlorine-report
  4. http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2013/DIEEEO90-2013_Siria_ReescribeConvencionArmasQuimicas_PitayDomingo.pdf
  5. http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2014/DIEEEO61-2014_Cloro_ConflictoSirio_DomingoxRenePita.pdf
  6. http://world.time.com/2013/04/01/syrias-civil-war-the-mystery-behind-a-deadly-chemical-attack/?iid=tsmodule
  7. http://www.reuters.com/article/2014/05/16/us-syria-crisis-china-idUSBREA4F08A20140516
  8. http://edition.cnn.com/2014/05/14/world/meast/syria-civil-war
  9. http://www.opcw.org/news/article/opcw-to-undertake-fact-finding-mission-in-syria-on-alleged-chlorine-gas-attacks
  10. TALMAGE, Sylvia S., “Chlorine”, en Handbook of toxicology of chemical warfare agents, GUPTA, Ramesh C., ed., Londres, Academic Press, 2009, 313-320
  11. TUORINSKY, Shirley D. y SCIUTO, Alfred M., “Toxic inhalational injury and toxic industrial chemicals”, en Medical aspects of chemical warfare, LENHART, Martha K. y TUORINKSY, Shirley D., eds., Washington DC, Office of the Surgeon General US Army, 2008, 339-370